Iz telekineze u religije

Ne nego kalju, za sarmu treba i neko ko jede rižu.

Ne slaže se sa našim svakidašnjim iskustvom. A to ne znači da nije točno. (Zemlja je kugla, kako to da ljudi s druge strane ne ispadaju u nebo? = Podjednako zbunjujuće pitanje)

Potpuno krivo. Znanost priznaje da nezna, npr., kako povezati kvantnu mehaniku, i relativističke teorije. Ili, kako je svemir nastao (ne big bang, nego sam početak - ako pitanje uopće ima smisla, naravno). Uglavnom, definira samo ono za što ima dokaza. Ostalo je besmisleno komentirati (osim, ponekad, izraziti nevjerojatnost neke teorije - ali ne i pogrešnost - ukoliko nema dokaza)

Ne može se reći da je znanost u pravu. Ali se može reći da je VRLO vjerojatno više u pravu nego bilo koji alternativni sustav znanja.

JA Imam blog o telekinezi http://www.telekineza-v.blog.hr/

Da ima dokaza, onda ne bi bila teorija -.-'

Ne, ti si rekao da teorije imaju dokaze.

Zašto onda raspravljamo?

Ovaj komentar je cisto podvaljivanje - takve komentare volim nazivati "silovanje jezika". A to je zato sto se jedna rijec koristi u dva razlicita konteksta, opravda se jedan kontekst (vjerovane u nesto realno, nesto s cim smo svakodnevno u kontaktu, vidimo efekte) i onda se tvrdi da je to isto opravdanje i za drugi (bajka o osobnom bogu). Naime, vjera u nereligijskom smislu nema veze s religijskim - covjek vjeruje u sebe i svoje sposobnosti, vjeruje u svoju obitelj, prijatelje, vjeruje da ga auto nece iznevjeriti kad ide na posao, vjeruje (ili ne vjeruje) u drzavu, da ce stititi njegova prava, vjeruje u novac, moc, medije itd. Dakle, to su sve neki aspekti vjerovanja povezani s necim realnim, svakodnevnim. Sve to ne znaci da covjek koji vjeruje u bilo koju od tih stvari da je zbog toga povezan s nekim koji vjeruje boga - jedno s drugim nema nikakve veze. Momak hoce implicirati da posto svatko vjeruje u nesto, svatko je nekakav vjernik. Taj "vjernik" nema veze s vjernikom kao teistom - niti bi ga inace ikad nazvali vjernikom - bilo bi ga zapravo glupo nazivati vjernikom jer bi u tu skupinu spadali svi ljudi.

Mislim da bi doticni neimenovani evolucionist dobio srcani udar da su ga smrznuli na stotine godina i probudili danas, dok bi vidio jedan najobicniji elektronicki uredjaj - recimo kalkulator.

Znas zasto je tomu tako? Ljudi su sve informiraniji, sve slobodniji i sve manje prihvacaju nametnute im doktrine. Sve vise razmisljaju svojom glavom.

Speak for yourself. Netko tko ne vjeruje u nadnaravno se ne pita "tko je Bog", niti se pita "zasto je ikoga stvorio kao" niti ista takvog.

Prva Newtonova teorija? Mislis - prvi Newtonov zakon (gibanja)? Nemoj nas zbunjivati.

No, nema veze. Sto ne valja s "teorijom evolucije"? Postoji bezbrojna kolicina dokaza koja ju potvrdjuje - jedina stvar koja kao visi u zraku je to sto je ne mozemo empirijski testirati jer prekratko zivimo. No, ne znam - mozda ce se jednog dana i to moci s nekim vrstama koje se rapidno razvijaju, poput vinskih musica ako se ne varam - sve sto je potrebno jest uzeti dovoljan broj jedinki, u potpunosti razdvojiti ih (recimo odvesti na drugi kraj svijeta, mozda u neku posve drugaciju klimu koja bi mogla ubrzati cijeli proces) i - cekati. Nek se razvijaju, nek im se mijenja genetski kod. Uopce ne sumnjam da ce, ako im se ostavi dovoljno vremena, to postati dvije vrste - dakle, da ce im se genetski kod toliko promijeniti da se vise nece moci pariti medjusobno (ili sto vec podrazujevas pod razlicitim vrstama).

Da, netko ce reci da zbog toga to nije teorija nego jos uvijek hipoteza, medjutim postoji toliko dokaza koji govore u prilog evoluciji, postoji i hrpa empirijskih dokaza vezanih uz nju, pogotovo u medicini, genetickom inzenjeringu itd., da zaista postoji opravdanje evoluciju nazivati teorijom. Bez briga - teorija evolucije nece pasti - samo ce se kroz vrijeme upotpunjavati rupe, sto ce biti omoguceno novim otkricima.

E, da - zaboravih spomenuti. Cak je i pokojni papa Ivan Pavao II teoriju evolucije prihvatio kao znanstvenu teoriju. Tko zna, mozda je bio pod nekim drogama.

Koja je to? Ja je se ne sjecam iz fizike...

I dalje ne kuzim sto hoces reci. Zasto tu sad mijesas zakone i sto mislis pod "teoriji kao o necemu dokazanom"?

Da, sad te shvacam - ne znas sto znace rijeci teorija, sto hipoteza, a sto zakon. Mogli bismo reci da su zakoni građevni elementi znanstvenih teorija. Ah ta Wikipedia... Da si procitao clanak o fizikalnim zakonima, procitao bi objasnjenje i ne bi me zbunjivao i bezveze mi trosio vrijeme. Tamo pise:

Physical laws are distinguished from scientific theories by their simplicity. Scientific theories are generally more complex than laws; they have many component parts, and are more likely to be changed as the body of available experimental data and analysis develops. This is because a physical law is a summary observation of strictly empirical matters, whereas a theory is a model that accounts for the observation, explains it, relates it to other observations, and makes testable predictions based upon it. Simply stated, while a law notes that something happens, a theory explains why and how something happens.

@mbaksa Izgleda da me nisi bas razumio. Tvrdis da nemozemo dokazati evoluciju empirijski jer prekratko zivimo. Ali kako onda mozemo na taj nacin (empirijski) i Boga dokazati, ako idemo sa pretpostavkom da je beskrajan i svemoguc te razlicit oblik zivota od ljudi (npr. neorganski ili da je cista energija)? Naime, ljudi nemogu shvatiti ni pojmove kao sto su beskonacnost i bezvremenost (ali s njima rado barataju).

I da, teorija mora imati dokaze. Daj mi dokaze evolucije? (i da, fosilizirane kosti nisu dokaz jer nema nigdje meduvrste, samo razlicitih vrsta sa slicnim atributima i to potpunih vrsta) Samo jedan? I nemoj pritom pobrkati pojmove prilagodbe i evolucije.
Za svakog znanstvenika evolucionista postoji i bar jedan znanstvenik koji vjeruje u stvaranje, primjer Isaaca Newtona je samo jedan ;). Evolucionisti su glasnije podrzani jer ljudima opcenito ne odgovara autoritet i to da imaju Autora koji odreduje granice koristenja zivota (ali ne i slobodne volje). Zamislite da samo najbogatiji svjetski lobiji priznaju da Bog postoji i pocmu se ponasati u skladu sa njegovom voljom. Ne ubij, ne kradi, ne pozeli (ova potonja je najzanimljivija jer djeluje na savjest pojedinca, nitko te nemoze optuziti da zelis nesto osim samog sebe) su samo neke od zapovjedi koje njima ne odgovaraju.
I naravno onda se i promice stav kakav si i ti izrazio. "Ja Mislim da Ja mogu odrediti sto je ispravno, a sto nije."
Isto tako, nemoj misliti da se znanost i religija nuzno kose. Stovise, idu ruku pod ruku. Npr. Biblija je, puno prije nego je to znastveno Dokazano, govorila o kruznom toku vode i Zemlji kao kugli koja "stoji o nicem objesena".
Odredene Crkve su ljude drzale u mraku kasnije u srednjem vijeku, ali ne i Bog.

Zamisli apsurda da se stvari koje ljudi naprave ne ponasaju po unaprijed odredenim pravilima. Npr. tipkovnica koju koristis posalje procesoru signal za slovo A kad bi trebala B.
Sve je u prirodi podredeno zakonima osim autora zakona. Zato i moze sve funkcionirati kako funkcionira.

I na kraju mislim da sam jasno napisao za svakoga tko zeli znat vise da se slobodno javi. Takoder, neka ta osoba procijeni jel' to nesto nerazumno.

Jedno je ne znati, ali ponavljati kreacionističke idiotarije bez da išta proučiš je glupasto!

The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution

Evoluciju zasad ne mozemo dokazati direktno, znaci da posvjedocimo da se jedna vrsta razvije u drugu, no ima puno drugih empirijskih dokaza. Izmedju ostalog, empirijski je provjereno da nam se stalno mijenja genetski kod - ne postoji razlog da se za nekoliko desetaka, stotina tisuca ili milijuna godina toliko promijeni da ce biti dovoljno razlicit da bi se to smatralo kao dvije vrste.

Glede dokazivanja Boga - on se moze dokazati kroz ono sto se za njega tvrdi. Dakle, ako se tvrdi da slusa molitve, to se empirijski provjeri. I provjerilo se. Dokazalo se da Bog ne slusa molitve. I idemo tako redom - tvrdis da tvoj Bog moze to i to, i idemo provjeriti moze li to i to. Bog tako dokazuje kao anomalije u fizici i statistici. Samo, dokazuje se i dokazuje i uvijek se pokaze da ga se ne moze dokazati, odnosno da navodni utjecaji Boga na nas svijet ne postoje. Upravo zbog toga, s razvojem znanosti i racionalnosti ljudi, ljudi sve vise odbacuju osobnog Boga te prestaju biti teisti ili postaju nekakvi deisti - dakle, nesto sto nema veze s religijskim poimanjem boga.

Ima dovoljno tranzicijskih fosila, no to je samo jedna vrsta dokaza.

LOL. Ovakva se glupost vrlo rijetko moze cuti. Zaista su iznimno rijetki znanstvenici koji vjeruju u stvaranje, ako ih uopce ima - a jos rjedje se bave biologijom. Vjerojatno ti je i poznato da visok postotak znanstvenika uopce nisu vjernici? A kamoli da vjeruju u nebuloze iz biblije.

Da zivimo po bibliji, danas bi jos uvijek imali robove.

1. Naravno da hoće, ako to uvjeti (ili slučaj) zatraži (s tim da, ako je samo ovo drugo, vjerojatno se mutacija neće održati).

2. Nije li to kao da kažeš "samo smo nekoliko puta dokazali da je korijen iz 2 iracionalan; pa zar ne bi trebalo biti više dokaza?"