Nuklearna energija je najzelenija

 ah to, ajd baš ti hvala, jer vid mene budale kako mi nije palo na pamet da su baš hidrocentrale jedini efikasni način korištenja solarne energije

a jel ima u udžbeniku prirode i društva za prvi razred kolika je to iskoristivost sunca u hidroelektranama, pitam čisto da mogu usporediti sa iskoristivošću u recimo solarnim elektranama koje kolega gore naziva smiješnima

i kako onda procijeniti koju energiju ustvari koriste elektrane na valove, valjda ne valova nego mjeseca koji diže plimu... ili ipak sunčevu, jer bez sunca nema kiše, uf, sad sam zbunjen

At 1domagoj1

Naravno da svaka zemlja nema geotermalne stijene visoke temperature ili povoljne lokacije za reverzibilne hidroelektrane, ali europa kao cjelina ima poprilicno velike potencijale u obnovljivoj energiji. Globalni problem energije nemoze rjesavati svaka zemlja zasebno nego jedino povezivanjem u regionalne super mreze na cemu se vec u europi i radi.

Recimo primjer hipotetski napravljen politicki dogovor(o razumnim cijenama) izmedju europe i svcarske o izgradnji velike kolicine pumped hydro storage(recimo pumpana pohrana energije) i reverzibilnih hidroelektrana koje mogu pohraniti sav suvisak europske vjetroenergije u datom trenutku.  Svicarska nije jedina koja ima takve potencijale ima ih i kod nas i u svim alpskim zemljama. Plus ako se cijeli kontinent poveze supermrezom varijacije u vjetru znacajno opadaju jer vremenski uvijeti variraju poprilicno na razlicitim podrucijima. Naravno da i u ovakvim sustavima trebaju baseload elektrane koje bi idealno bile bazirane na geotermalnoj energiji ili u dalekoj buducnosti fuziji, a za prijelazno razdoblje moze i prirodni plin.

Inace europa planira i podvodne kablove prema sjevernoj africi gdje zbog golemog broja suncanih sati i vece kolicine suncevog zracenja solarne elektrane(velikih razmjera) mogu biti vec sada ekonomicne iako to vise nije pouzdano rjesenje zbog ekstremizma koji tamo cvjeta. Naravno da je ovakav pristup tezi i skuplji od nuklearnih elektrana, ali i dalje smatram da je sigurniji i bolji od light water reaktora iako se nadam da ce se ipak i zagovornici nuklearne energije okrenuti novim i znacajno boljim tipovima reaktora koji uz znacajna ulaganja mogu vrlo brzo stici na trziste.

Meni je jasno sto zelis reci jer ako nije NE onda je termoelektrana prvenstveno zbog inercije ee sustava i manjka vizije medju politicarima i onima koji ih drze u saci(krupni kapital). U biti velike energetske firme i sada dobro zaradjuju pa nemaju nimalo interesa za promjene jer uvijek primjenom novih tehnologija ima gubitnika a i pobjednika a oni ne zele riskirati. Sve u svemu ono sto zelim reci je da alternativa light water reaktorima ima i u istoj nuklearnoj tehnologiji, a i u golemim integriranim sustavima obnovljivih izvora po nesto visoj cijeni ali ne toliko drasticno vise koliko sada trenutno kostaju uz goleme poticaje jer integracijom cijena drasticno pada.

Buduci da su politicari vecinom ljudi bez vizije i kicme tesko da ce ikakve pozitivne promjene proizaci iz ove postepene promjene izvora energije i taj faktor je ono sto izbor suzava na TE ili NE a ne tehnologija.

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents

Trolaš, btw.

Evo jednog nedavnog teksta na temu torija u tonu kako me je Drago spomenuo: http://thebulletin.org/thorium-wonder-fuel-wasnt7156

Dakle, torij je važan za budućnost kada uranij postane skup, a do tada je najpametnije koristiti potvrđenu tehnologiju koja se može dalje poboljšavati. Uranija ima barem za narednih 100 godina. 

Pa sva energija na ovoj planeti je od sunca to je valjda jasno i nafta, ugalj itd. je akumulirana sunčeva energija koja je teoretski i "obnovljiva" Eh u ovom "obnovljiva" leži zečko, jer za obnovu uglja treba milijarda godina, a za isparavanje vode na atlanskom okeanu koja pada iznad naših glava treba 7-15 dana, što je jako brz period zbog toga se vodeni potencijal rijeka naziva obnovljivim jer one teku iz dana u dan. Što se tiče iskoristivosti HE računa se samo gubitak u pretvorbi na turbini, generatoru, transformatoru + sobstvena potrošnja tako da na pragu hidrocentrale se obično on kreće oko 70 do 90 %. U usporedbi fotonaponske celije imaju danas ove što prodaju oko 10÷17 %, solarne elektrane oko 20-25 %, Kad smo kod nuklearki zbog velikih sigurnosnih mjera i smanjenih parametara pare zbog odvojenih vodenih krugova one obično imaju stepen iskorištenja od 30-35% Plafon. jer para kod njih neprelazi 400°C i pritisci su do 30 bara dok se kod  klasičnih termoelektrana tjera para na 600-650 °C uz pritiske i do 100 bara mada je najčešći slučaj da je pritisak oko 20 bara uz 600°C sa stepenom iskorištenja kod naših ex-yu oko 43% danas su one naravno prikraju svog vijeka pa se taj stepen iskorištenja ne tjera do maksimuma i čuva se vijek trajanja elektrane i on je negdje oko 36-38% bar za ove domaće. A nove TE primer iz češke sa stepenom sikorištenja od 55% je vrh i teško dostižan uz snagu od 600 MW i tu je ključna stvar TE i NE su bazne elektrane sa velikim snagama koje uvijek rade 10 mjeseci bez pauze u usporedbi sa hidrocentralom koje imaju snage često u rangu od 20 do 100 MW ove kod nas.

E sad kad smo kod valova, valovi su uzburkani vjetrom a ne plimom ili osekom ona ih samo pojačava odnosno smanjuje zbog samog nivoa mora na datom mjestu, jer ako je veći nivo mora to neznači da su i intenzivni valovi. Pa je to posredni način iskorištavanja vjetra odnosno strujanja vode i ako ćemo cjepidlačit odosmo opet do brzine obrtanja planete što opet ima veze i sa mjesecom i sa suncem i svim drugim planetama u okruženju.

naravno postoje i postrojenja u posebnim priobalnim područjima gdje se grade hidroturbine i iskorištavaju morsko strujanje(ne valovi) u zaljev i iz njega, trenutno samo irska, francuska i velika britanija na tome rade i to na više različitih načina koji se tek isprobavaju i francuska podvodna turbina ima veci potencijal nego one ogromne vjetrenjače što je direktno vezano sa samom gustinom vode.

A energija koja se akumulira na jedan ili drugi način se predaje 100% u drugi oblik samo dal ti to možeš sve pofatat je tvoj problem, primjer kod uglja prilikom sagorijevanja se oslobodi sva energija iz uglja znači 100% al mi od toga nakraju imamo samo 38% kod TE, ako hoćeš još klasični dizelaš ima stepen iskorištenja oko 20 % znači ti potrošiš 10l (da troši 10l na 100 km lakša nam računica) dizela tebe okolo dobro vozaju 2l  a ostala 8l je sagorilo i predalo svoju energiju okolini i zagrijalo malo planetu ;)

Ne znam cemu toliki hype oko hidroelektrana, a niko se ne osvrce na to da bi se napravila akumulaciona HE veceg kapaciteta, manje vise citav obliznji eko sustav strada ili bude ugrozen.

Korištenje nuklearne energije za dobivanje struje je poput puštanja klavira s visine petog kata samo da bi čuli zvuk. 

 Aj Karmela! Prvo, samo minijaturni procenat Sunčevog zračenja je uopšte uperen ka Zemlji.  Drugo, imamo ozonski omotač (još koliko-toliko) i razlog zbog kog je on bitan upravo i jeste to što on sprečava Sunčevo i kosmičko zračenje određenih energija da stignu do nižih slojeva atmosfere i nas. Treće, veliki deo te toplote upravo odlazi na grejanje tla i vode i preko njega atmosfere (koju uglavnom čine azot i kiseonik, a ne voda, dok tlo sadrži pretežno silicijum, magnezijum, gvožđe i kiseonik) i naravno da se deo reflektuje i nazad u svemir, jer bi inače Zemlja iz svemira bila nevidljivo crna, poput crne rupe, a ne bi onako lepo blještala na slikama sa Meseca i ISS... I ovo je valjda uglavnom jasno i nekom trećaku-četvrtaku?!

A da ja tebe pitam prvo pa ću ti onda odgovoriti. Ako je plava jabuka 4 puta veće, od promjera kruške na najširem dijelu, da li je duljina banane jednaka ili veća broju koštica lubenice ispodprosječne veličine pomnoženom s bojom vajmarskog ptičara i što na temelju toga možemo odrediti u odnosu na isplativost solarne elektrane prema hidro elektrani volumena 1km3. I koji bi ekvivalent toga bio samo u km dužnom?

Autor je zaboravio napisati da se, osim rijeka i jezera, u zrak ispuštaju dimni plinovi visoke temperature.

Čitanje komentara na indexu je opasno po mentalno zdravlje...