To što je Černobil potuno sterilan, i tako će ostati još mnogo dugo, to nije ništa... Ma šta bi to bilo... To što se smrtonosna doza radiacije širila zrakom čak i do europe, to isto nije ništa, to što je u Fukushimi iscurilo ko zna koliko radiaktivnog otpada,to isto nije ništa... Ma sve je to čisto ok, nebi bilo ništa ni da Krško bude drugi Černobil, a to što bi ogromna količina ljudi ostalo bez domova i morala iseliti, to isto nije ništa...
Stvar je u tome sto torij prije negoli postane isplativo upotrebljiv treba obraditi, a trenutno to zahtijeva puno napredniju tehnologiju negoli je to slucaj za uran i plutonij. Nadalje, s obzirom da je uran/plutonij lakse iskoristiti te da je u vrijeme kad su nuklearke pocinjale tih elemenata bilo u izobilju lako je zakljuciti zasto su ti elementi iskoristeni, a torij nije. Tako ti je to kad novac vodi glavnu rijec u ovom svijetu. No, s obzirom da u novije vrijeme ekologija postaje sve bitniji element, ponovno se pojavilo i zanimanje za torij te su krenula istrazivanja u tom smjeru, kao sto je netko spomenuo Indija je jedan od jacih igraca na tom polju.
Indija od 1950. radi na svom torijskom reaktoru. Do sada su ih napravili nula komada i proizveli 0 kW struje iz torija. Nedavno su opet pomaknuli datum početka probnog rada budućeg torijskog rekatora za 2016. (trebao početi s radom 2014.).
Drugi nešto kraće rade na svojim torijskim reaktorima, ali s podjednakim rezultatima - ukupna proizvodnja el. energije u svijetu iz toga izvora slična je indijskoj ~ 0 kW.
To što je Černobil potuno sterilan, i tako će ostati još mnogo dugo, to nije ništa...
Eskviz mi?
http://journalism.nyu.edu/publishing/archives/annotate/node/362
http://www.ibtimes.com/wildlife-nuclear-wasteland-28-years-after-chernobyl-disaster-1576660
Ljudi žive tamo, možeš kao turist doći i odsjesti u Černobilu.
Bio i Maštruko:
http://www.bug.hr/bug/tekst/cernobil-new-safe-confinement/96581.aspx
To što je Černobil potuno sterilan, i tako će ostati još mnogo dugo, to nije ništa... Ma šta bi to bilo... To što se smrtonosna doza radiacije širila zrakom čak i do europe, to isto nije ništa, to što je u Fukushimi iscurilo ko zna koliko radiaktivnog otpada,to isto nije ništa... Ma sve je to čisto ok, nebi bilo ništa ni da Krško bude drugi Černobil, a to što bi ogromna količina ljudi ostalo bez domova i morala iseliti, to isto nije ništa...
Opet nije istina. Černobil danas buja životom i u principu služi znanstvenicima biolozima kao jedino mjesto u europi, a i šire gdje je prioroda mogla nesmetano preuzeti bez ili malog utjecaja čovjeka.
http://www.iflscience.com/plants-and-animals/what-happens-when-wildlife-reclaims-chernobyl
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/04/0426_060426_chernobyl.html
itd, itd...ako te zanima malo guglaj
Osim toga ima dokumentarac (ne znam kako se zove) o nekom otočju na kojem su, se u počecima (tipa Bikini), vršili nuklearni pokusi. Zbog tajnosti i brige za zdravlje ljudima je znači već 60+ godina zabranjen pristup. Osim znanstvenicima i 6 domorodaca koji tamo žive. Uglavnom to je jedno od zadnjih preostalih mjesta na zemlji netaknute prirode (tog tip, tropskih otočića i koraljnih grebena i sl) gdje se morski život mogao nesmetano razvijati i bujati nevezano i bez utjecaja čovjeka. Znači ne samo da nije sterilno i pusto nego su to jedna od rijetkih mjesta gdje buja pravi (i rijetki) prirodni život.
Istina. Ali ako ako biram da se jedan od ovih događaja odigra u blizini nebitno da li 1km ili 1000 km, definitivno bi "nezgoda" na nuklearki bila prva na listi nepoželjnih. Isto tako da sudjelujem u sanaciji sigurno bi odabrao sve prije nuklearke kao i većina.
Isto tako bi radije odabrao i višu cijenu struje ili smanjenje potrošnje nego nuklearku.
Osobno ne vidim razliku poginuo u nuklearnoj havariji, urušavanju rudnika, proboju brane ili pao s vjetroelektrane. S tim da imam veće šanse poginuti od bilo koje druge vrste proivodnje električne energije nego od nuklearne.
Pomogao s sanacijom a ne poginuo. xD
S time da ako se uruši rudnik malo dalje a ti nisi u njemu ne dogodi se ništa, a ako ti nuklearka rokne u blizini.... Pa isto ništa. Ni ne skužiš.
Što nije istina. U havariji černobila nitko nije poginuo "malo dalje", od eksplozije su poginuli samo zaposlenici, njih 30-tak, još 30-tak ljudi kojii su radili direktnu sanaciju nakon eksplozije i procjenjuje se još do 4000 ljudi od posljedica zračenja. Svi ostali su normalno bili evakuirani. Kod havarije Fukushime poginulo je 0 ljudi, a ozljeđeno je 2 + 40tak psihički (što god to bilo).
Za usporedbu kod havarije hidroelektrane Banqiao direktno od havarije poginulo je 26.000 ljudi, a procjenjuje se da je ukupno 170.000 ljudi poginulo u uvjetima nastalim havarijom. 11 milijuna ljudi je ostalo bez domova i evakuirano. normalno pretpostavljam da o ovome prvi put čuješ jer kad netko spomene vodu to nije ni približno toliko uzbudljivo kao kad netko spomene Hiroshimu i Nagasaki?
Neznam di si izvuka te brojke ali sigurno nisu točni. Dodaj tome i područije koje je nenaseljivo, troškove sanacije, i troškove potrebne u budućnosti za održavanje.
Indija od 1950. radi na svom torijskom reaktoru. Do sada su ih napravili nula komada i proizveli 0 kW struje iz torija. Nedavno su opet pomaknuli datum početka probnog rada budućeg torijskog rekatora za 2016. (trebao početi s radom 2014.).
Drugi nešto kraće rade na svojim torijskim reaktorima, ali s podjednakim rezultatima - ukupna proizvodnja el. energije u svijetu iz toga izvora slična je indijskoj ~ 0 kW.
Kao sto rekoh, istrazuje se. Bitno da se radi, zar ne? 
Još da se nadovežem o Paranoji o nuklearnom oružju. Od početka testiranja do danas ukupno su na Zemlji eksplodirale 2053 (+ S. Koreja) nuklearne bombe velika većna puno veće snage od Hiroshime i Nagasakija (jedine dvije upotrebljene kao oružje). H i N su bile bombe snage oko 15-20 kT, Tsar nuklearna bomba testirana 1961 bila je snage 50.000 kT. A i nuklearno oružje je upotrebljeno u destak slučajeva u mirnodobske (ne-testne) svrhe.
Šta se tiče vegetarijanstva nije mi jasna baš ta filoziofija, ne ubij životinju jer je živo biće ali zato slobodno sruši drvo-kao da ono nije živo biće isto.
Iako nije tema evo kratkog objašnjenja. Večina životinja u uzgoju je izložbena neizmjernoj boli i patnji. Životinje osjećaju, za razliku od bilja, vrlo konkretno osjećaju bol i imaju vrstu svijesti zbog koje pate. Svi koji tvrde drugačije neka zakolju svojeg kućnog ljubimca i pojedu ga za ručak bez grižnje savjesti.
Vama je krug od 30Km sterilne zone oko elektrane malo? Mislim da, sta je to, iako je u tom okrugu prije živjelo 200.000 ljudi, još kad bi tu ubrojali i životinje i biljke, mogli bi doista zaključit da to nije "ništa"... Da ne spominjemo radioaktivne oblake, curenje radiacije u podzemne vode, sve je to ništa...
"A quarter century later, they still have not returned. The "exclusion zone," a 30-kilometre circle of land, formerly home to 200,000 people, surrounding the reactor town of Pripyat, now in Ukraine near the border of Belarus, remains empty and uninhabitable."
http://m.theglobeandmail.com/news/world/area-around-chernobyl-remains-uninhabitable-25-years-later/article4266317/?service=mobile
Gle mladih znanstvenika.
Apsolutno sam protiv koristenja nuklearne ebergije. Jedina prednost je cijena.
Neznam di si izvuka te brojke ali sigurno nisu točni. Dodaj tome i područije koje je nenaseljivo, troškove sanacije, i troškove potrebne u budućnosti za održavanje.
Ja sam brojao (na žalost) žrtve, a ne materijalne troškove. A ako pričamo o materijalnim troškovima, onda pogotovo nemamo o čemu pričati kad su havarije svih drugih oblika daleko učestalije, a samo primjer one havarije hidroelektrane je zahtjevala evakuaciju 11 milijuna stanovnika. Černobil i Fukushima (ako ćemu ju brojati jer u principu malo ljudi je evakuirano zbog same elektrane, nego su evakuirani u principu zbog tsunamija) sve ukupno nisu zahvatile više od milijun stanovnika. Isto tako ne treba zaboraviti da je Černobil uredno radio sve do 2000. godine, a i danas još uvijek tamo svakodnevno radi oko 3.500 radnika.
A evo ti taksativno:
http://io9.com/5783526/what-is-the-worst-kind-of-power-plant-disaster-hint-its-not-nuclear
Vama je krug od 30Km sterilne zone oko elektrane malo? Mislim da, sta je to, iako je u tom okrugu prije živjelo 200.000 ljudi, još kad bi tu ubrojali i životinje i biljke, mogli bi doista zaključit da to nije "ništa"... Da ne spominjemo radioaktivne oblake, curenje radiacije u podzemne vode, sve je to ništa...
"A quarter century later, they still have not returned. The "exclusion zone," a 30-kilometre circle of land, formerly home to 200,000 people, surrounding the reactor town of Pripyat, now in Ukraine near the border of Belarus, remains empty and uninhabitable."
http://m.theglobeandmail.com/news/world/area-around-chernobyl-remains-uninhabitable-25-years-later/article4266317/?service=mobile
O čemu ti pričaš. to je sigurnosna zona tipa bolje spriječit nego liječit + paranoja i panika, a ako je elektrana radila aktivno do prije par godina, a još dan danas tamo svakodnevno radi skoro 4 tisuće ljudi, s tim da ne znam o kakvim biljkama i životinjama ti pričaš kad je Chernobyl danas prirodni rezervat (ne službeno) u odnosu na ostatak nekontaminirane europe.
Neznam di si izvuka te brojke ali sigurno nisu točni. Dodaj tome i područije koje je nenaseljivo, troškove sanacije, i troškove potrebne u budućnosti za održavanje.
Prvo - nauči se citirati ili idu kartoni. Ne možeš imati 100 redaka citata i onda svoj jedan redak odgovora.
Drugo, potrudi se biti kvalitetniji diskutant i manje ubijati diskusiju postovima bez ikakvog sadržaja i bez ikakvog truda da informirano u njoj sudjeluješ.
Podaci o žrtvama u Černobilu su odavno javno dostupni na više mjesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/
http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/en/
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/chernobyl-bg.html
http://www.greenfacts.org/en/chernobyl/
itd. itd.
1. Nitko nije spomenuo politički aspekt proizvodnje nuklearne energije. Naravno da ameri, njihovi saveznici, ali i druge velike sile iz petnih žila zagovaraju nuklearnu energiju. Zato jer imaju ekskluzivu i totalnu kontrolu nad onima koju tehnologiju nemaju i zabranjena im je proizvodnja i goriva i tehnologije. Ako neka treća zemlja pokuša proizvoditi nuklearno gorivo ameri će je sravnit sa zemljom i to bukvalno. U te zemlje spada i Hrvatska. Dakle, ako nemamo utjecaj na proizvodnju i cijenu goriva moramo kupovati po cijeni koju netko drugi određuje i na to nemamo apsolutno nikakvi utjecaj. To je jako loše. S druge strane, "gorivo" za obnovljive izvore kao što su vjetar, sunce i voda je besplatno, dostava je uključena u cijenu, a otpada nema.
2. Nitko ne spominje termoelektrane na plin. Neusporedivo su čišće od onih na ugljen, gorivo se lakše i jednostavnije transportira. HR ima svoju sirovinu za njih.
3. Njemačka 25% svojih ukupnih potreba za energijom proizvodi iz vlastitih obnovljivih izvora (voda, biomasa, vjetar, sunce). Svake godine taj postotak povečavaju. Oni razmišljaju o vlastitoj održivosti.
4. Idemo malo i u "teorije zavjere". Nuklearna energija podrazumijeva totalnu kontrolu nad malim potrošačima. Naravno da "njima" nije u interesu da obično kućanstvo ili zgrada ima svoje solarne panele na krovu ili vjetrogenerator. To im daje neovisnost, a onda im se ne može prodavati po proizvoljnoj cijeni ili nametati da mijenjaju vrstu rasvjete, kućanske aparate i sl. Onda nema velikog biznisa, a dobro znamo tko plaća velike biznise. Uvijek krajnji potrošači.
Centralizirana proizvodnja energije u nuklearki (i ne samo u njoj) je idealna za kontrolu običnih ljudi. Distribuirana proizvodnja na mjestu potrošnje (ili blizu) pomoću solarnih panela ili vjetrenjača omogućava veću neovisnost pojedinaca, gradova, država ili čega kod hoćete.
Gle mladih znanstvenika.
Apsolutno sam protiv koristenja nuklearne ebergije. Jedina prednost je cijena.
Na žalost, to je glavna i jedina bitna prednost danas. Ako čemo o problemu električne energije, ja sam osobno za restrikciju potrošnje + višu cijenu (zbog istraživanja). Normalno to je direktan udar na standard i 90% stanovništva razvijenog svijeta s tim se neće složiti. Uzmi samo ljeto i činjenicu da do prije 10-15 godina su ljudi klimu gledali samo u američkim filmovima, danas svaka kuća ima jednu ili dvije. Svaka kuća ima 2-3 televizora, 1-2 kompjutera/laptopa, a kome se da cjepat drva? Lakše kliknut gumbić na klimi.
Koliko ja znam (a možda sam u krivu) zadnje nekakvo energentsko ulaganje kod nas je bilo još prije rata. A koliko više prosječno kućanstvo danas troši električne energije nego onda? A koliko industrija?
Indija od 1950. radi na svom torijskom reaktoru. Do sada su ih napravili nula komada i proizveli 0 kW struje iz torija. Nedavno su opet pomaknuli datum početka probnog rada budućeg torijskog rekatora za 2016. (trebao početi s radom 2014.).
Drugi nešto kraće rade na svojim torijskim reaktorima, ali s podjednakim rezultatima - ukupna proizvodnja el. energije u svijetu iz toga izvora slična je indijskoj ~ 0 kW.
Kao sto rekoh, istrazuje se. Bitno da se radi, zar ne?
Pričao sam nedavno sa Zdenkom o toriju kao nadi pa mi je objasnio da su tehničko-inženjerski problemi budućih torijskih reaktora još uvijek neriješeni ili ako su riješeni na papiru, nisu isprobani u praksi.
Torijski reaktor je sada stoga vrlo neekonomičan dok ne budu napravljene prve komercijalne elektrane koja ga koriste i dok se u praksi na iskristaliziraju rješenja koja ga čine upotrebljivim i ekonomičnim.
"Ja sam isto slinio po toriju..." (predlažem za natpis na majicu)
Gle mladih znanstvenika.
Apsolutno sam protiv koristenja nuklearne ebergije. Jedina prednost je cijena.
Na žalost, to je glavna i jedina bitna prednost danas. Ako čemo o problemu električne energije, ja sam osobno za restrikciju potrošnje + višu cijenu (zbog istraživanja). Normalno to je direktan udar na standard i 90% stanovništva razvijenog svijeta s tim se neće složiti. Uzmi samo ljeto i činjenicu da do prije 10-15 godina su ljudi klimu gledali samo u američkim filmovima, danas svaka kuća ima jednu ili dvije. Svaka kuća ima 2-3 televizora, 1-2 kompjutera/laptopa, a kome se da cjepat drva? Lakše kliknut gumbić na klimi.
Koliko ja znam (a možda sam u krivu) zadnje nekakvo energentsko ulaganje kod nas je bilo još prije rata. A koliko više prosječno kućanstvo danas troši električne energije nego onda? A koliko industrija?
U slučaju NE - to nije jedina i glavna prednost. Ekološki aspekt je tu važniji od cijene. Koliko je cijena u drugom planu danas pokazuju baš Nijemci koji imaju more solarnih ćelija i vjetroelektrana koje daju najskuplju postojeću energiju, a razvijaju i sustave zadržavanja ugljika (carbon capture - ne znam kako se to prevodi) za klasične termoelektrane što je također ultraskupo.
Trenutno je protiv NE jedino panika i strah na globalnoj razini - ekonomičnost, sigurnost i ekologija su apsolutno na strani NE - dakle, barem tri prednosti, a ne jedna.
Volio bih pojašnjenje zašto je nuklearka sigurnija i ekološkija od vjetroelektrane ili termalne solarne elektrane.
Znači generiranje i gomilanje radioaktivnog otpada je "ekološki"? Baš se pitam hoće li se buduće generacije složit sa time?...
Bilo bi lijepo ako možemo dobiti članak o tome. A kad smo već kod toga, onda i o tome koji su problemi kod Bussardovog i Farnsworth-Hirschovog reaktora.
Volio bih pojašnjenje zašto je nuklearka sigurnija i ekološkija od vjetroelektrane ili termalne solarne elektrane.
Prema statistici više ljudi je poginulo po kW energije dobivene vjetrolektranama nego što je to kod nuklearnih elektrana. Ekološkija možda (možda jer ne znam kao se od čega proizvode dijelovi, znam da je bilo neke priče za solarne čelije da baš i nisu tako ekeološke jer u njihovoj proizvodnji se koriste neki materijali i postupci koji su dosta neekološki, a i stvar je otpada tih čelija kasnije i sl) i nije (apsolutno ako gledamo), ali je dovoljno ekeološki prihvatljiva da uz veliku efikasnost je bolji izbor od vjetroelektrana.
Volio bih pojašnjenje zašto je nuklearka sigurnija i ekološkija od vjetroelektrane ili termalne solarne elektrane.
Za početak, NE je daleko isplativija, odnosno jeftinija i pouzdanija kao izvor energije od oba ova izvora gledano kWh prema kWh.
U eksploataciji sva tri tipa elektrana ne stvaraju C02 koji je trenutno najveći globalni klimatološki problem s kojim se borimo. Međutim u proizvodnji ova tri tipa elektrana u sučaju vjetroelektrana i solarnih elektrana daleko je veća potrošnja energije za dobivenu energiju nego u slučaju NE.
Ovdje možeš vidjeti omjere: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested
Ako pogledaš tablicu u ovoj sekciji http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested#Economic_influence_of_EROEI, vidjet ćeš da je EROEI za NE faktor 10 pa do čak 75 (u slučaju korištenja centrifuga za izradu goriva),a u slučaju solarne energije tek 1,3 do 1,6, dok je za vjetar 18.
Kako enegiju danas (EDIT: većinom) dobivamo iz fosilnih goriva, ispada da za proizvodnju energije ekvivalentne 1,3 litre nafte (primjer fosilnog goriva), solarna elektrana potroši 1 litru te iste nafte (ne troši stvarno, ali da bi je napravili i stavili u pogon, trebam nam toliko energije).
Najveći problem NE je dugotrajno skladištenje i recikliranje nuklearnog otpada koje do sada nije dovoljno dobro, sistematski i na svim razinama riješeno (ali se radi o rješivom, a ne nerješivom problemu).
Bilo bi lijepo ako možemo dobiti članak o tome. A kad smo već kod toga, onda i o tome koji su problemi kod Bussardovog i Farnsworth-Hirschovog reaktora.
Lakše je iz kamena iscijediti martini bianco nego od Zdenka tekst.
Za idući post o vegetarijanstvu u diskusiji o nuklearkama ide i brisanje i karton.
Ako pogledaš tablicu u ovoj sekciji http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested#Economic_influence_of_EROEI, vidjet ćeš da je EROEI za NE faktor 10 pa do čak 75 (u slučaju korištenja centrifuga za izradu goriva),a u slučaju solarne energije tek 1,3 do 1,6, dok je za vjetar 18.
1. Nisam uopće pitao za ekonomičnost nego za sigurnost i ekologiju.
2. Nisam govorio o fotonaponskim ćelijama, nego o termalnim solarnim elektranama. Radi se o elektranama koje imaju jednake generatore kao i nuklearne i klasične termoelektrane. Recimo da je taj dio podjednak u cijeni, sigurnosti i ekologiji. Jedina razlika je u gorivu odnosno o prikupljanju istog. A za solarne termoelektrane se koriste ogledala. Niti su zagađivač, niti ih je teško proizvesti, niti su skupa. I ne proizvode nikakav otpad.
3. EROI faktor od 10 do 75 je odličan za tumačenje prema osobnim potrebama. Eto, meni paše 10, a za vjetroelektrane 18. :-)
3. EROI faktor od 10 do 75 je odličan za tumačenje prema osobnim potrebama. Eto, meni paše 10, a za vjetroelektrane 18. :-)
Mislim da se ne radi o osobnim potrebama već o različitim tipovima NE i načinima dobivanja goriva za njih. Neke su bile manje, neke više ekonomične.
Ako pogledaš tablicu u ovoj sekciji http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested#Economic_influence_of_EROEI, vidjet ćeš da je EROEI za NE faktor 10 pa do čak 75 (u slučaju korištenja centrifuga za izradu goriva),a u slučaju solarne energije tek 1,3 do 1,6, dok je za vjetar 18.
1. Nisam uopće pitao za ekonomičnost nego za sigurnost i ekologiju.
2. Nisam govorio o fotonaponskim ćelijama, nego o termalnim solarnim elektranama. Radi se o elektranama koje imaju jednake generatore kao i nuklearne i klasične termoelektrane. Recimo da je taj dio podjednak u cijeni, sigurnosti i ekologiji. Jedina razlika je u gorivu odnosno o prikupljanju istog. A za solarne termoelektrane se koriste ogledala. Niti su zagađivač, niti ih je teško proizvesti, niti su skupa. I ne proizvode nikakav otpad.
3. EROI faktor od 10 do 75 je odličan za tumačenje prema osobnim potrebama. Eto, meni paše 10, a za vjetroelektrane 18. :-)
1) Pa ekologija ti je sumirana u EROEI brojci, objasnio sam zašto
2) Imaš podatke i za jedne i druge
3) Imaš dvije tehnologije dobivanja nuklearnog goriva. To što tebi paše ili ne paše je nebitno jer većina NE dobiva gorivo baš na ovaj način koji tebi ne paše.
U slučaju NE - to nije jedina i glavna prednost. Ekološki aspekt je tu važniji od cijene. Koliko je cijena u drugom planu danas pokazuju baš Nijemci koji imaju more solarnih ćelija i vjetroelektrana koje daju najskuplju postojeću energiju, a razvijaju i sustave zadržavanja ugljika (carbon capture - ne znam kako se to prevodi) za klasične termoelektrane što je također ultraskupo.
Trenutno je protiv NE jedino panika i strah na globalnoj razini - ekonomičnost, sigurnost i ekologija su apsolutno na strani NE - dakle, barem tri prednosti, a ne jedna.
Ako dobro shvacam, neuki Njemci razvijaju nesto ultraskupo a zatvaraju reaktore jer njihova znanost, ekonomija i politika nije na nivou ove rasprave? Zasto ih netko ne prosvijetli pa im preporuci da umjesto zatvaranja postojecih upogone nove reaktore.
Ako dobro shvacam, neuki Njemci razvijaju nesto ultraskupo a zatvaraju reaktore jer njihova znanost, ekonomija i politika nije na nivou ove rasprave? Zasto ih netko ne prosvijetli pa im preporuci da umjesto zatvaranja postojecih upogone nove reaktore.
Njemci imaju novca i mogu si priuštiti skuplju energiju u zamjenu za apsolutno obnovljiv izvor energije. Mi ostali nemamo i moramo raditi kompromise, najbolji kompromis je NE.
zna li netko na ovome svijetu koliko stete su napravile samo havarije u cernobilu i fukushimi? citate po wikipediji i sl? hmm da..
to ne zna apsolutno nitko, kolko buducih milijuna godina je ta zemlja, voda, podzemlje, ziva bica, zarazena / izmjenjena / ostecena radijacijom na molekularnoj razini... (ne govorim o fizickim, vidljivim ostecenjima)
to ce se mozda saznati jednog dana za nekoliko stotina godina.. mozda.. do tada samo citamo i vjerujemo onome sto nam se kaze.. naravno.. zasto bi koristili mozak.. lakse je ovako
zna li netko koliko miliona tona radioaktivnog otpada (od nuklearnih elektrana) postoji i gdje se tocno nalazi? sto se s njim dogada? sto se dogada sa "ambalazom" u koju je upakiran za 500 godina..
mi smo jos uvijek mala djeca koja se igra sa novom igrackom.. to ce tako biti jos jedno duze vrijeme, do tada, bolje nam je da ne znamo puno toga..
zivimo kako zivimo, za posljedice okrivljavamo nesto sto nam odgovara da u tom trenutku okrivimo i to je to..
inace ja sam za to da se istrazivanje usmjeri ka suncu koje nam svakog sata posalje toliko energije koliko cijelo covjecanstvo potrosi u godini dana..
energija je svugdje oko nas u svakom trenutku, trebamo je ukrotiti u nasu korist
