Nadzorna kamera koja neželjene posjetitelje gađa p

Mrak! Kad nekome izbije oko, tko je kriv?

Tko je kriv kada ti, osobi koja ti je nasilno provalila u dom, u odbrani svoje imovine i fizičkog integriteta, izbiješ oko.

Čisto sumnjam da je ideja prozvođača bila da netko stavi ovu kameru na javno mjesto, pa da onda iz nadzornog centra, onako nasumice pucaju po prolaznicima.

A, ako pitaš za eventualnu kaznenu odgovornost nadzorne kamera, nisam pravni stručnjak, ali, koliko znam, zakonski odgovorne mogu bit samo pravne i fizičke osobe, predmeti ne.

 Mimo debilnih američkih filmova; nitko drugi ne misli da bi za provalu i krađu USB sticka od 2 dolara nekome trebalo izbiti oko.

Btw, šta ako susjed vidi da ti krov gori, što tvoja pametna kamera i senzori ne vide pa dođe s kantom vode a ti mu izbiješ oba oka? I samo nemoj odgovorit da ti poznaš svoje susjede jer danas debili nemaju pojma tko su im susjedi niti žele znati.

Feudalac 

Sad cjepidlačiš kao one hipotetske situacije sa samovozećim  automobilima, gdje su kao, otkazale kočnice, na lijevoj strani ulice je trudnica sa djetetom, a na desnoj troje staraca, i sad je poitanje na koju stanu bi samovozeći automobil trebao skrenuti.

Nitko ne postavlja video nadzor za potrebe čuvanja USB sticka od 2 dolara, a ako pored ugrađenog video nadzora, i svega onoga što uz to obično ide (a to su, između ostaloga i senzori požara) nisi primjetio dim u kući, kada na video nazoru vidiš osobu, poznatu ili nepoznatu, kako trči prema tvojoj kući sa kantom vode, čisto sumnjam da ti je prva asocijacija:

"Ma vidi ti ovogo prefidnog provalnika što fingira da mi gasi požar u kući... idem ja njega izgađati airsoft kuglicama.

Ali, ako je netkom to stvarno prva asocijacija, i onda se nekim čudom dogodi da osobi, koja je htjela ugasiti požar, izbije oko, onda se svakako možemo složiiti sa tim da ja u tom slučaju odgovoran vlasnik kuće, tj. osoba koja je aktivirala navedenu funkciju video nadzora.

Poštare i dostavljače će isto gađati? Inkasatora za TV pretplatu, jehovine svjedoke, punicu...

Ovaj uređaj djeluje kao stražar: 1.) Stoj!, 2.) Stoj - pucat ću!, 3.) Stoj - pucam! 4.) Bum - pa ako uljez padne mrtav, sam si je kriv. A ovdje ne može ni ubiti uljeza. Od ove kamere može stradati pas ili dijete (ne smrtno!), no onda je kriv ovaj koji ga je ostavio bez nadzora. Ne vidim ovdje ništa pravno sporno. 

 S upozorenjem ili bez, nemaš apsolutno nikakvo pravo fizički napasti bilo koga. Jedini izuzetak je nužna obrana i krajnja nužda a one ne poznaju zaštitu imovine.

Tko uopće tvrdi da se radi o klasičnim paintball kuglicama i da uređaj može ugroziti nečiju sigurnost? Spominjete pogodak u oko, a u članku piše da je uređaj temeljen na AI i da raspoznaje ljude, onda valjda prepoznaje i gdje je oko pa ne gađa u isto. Mislim da je bit u tome da se provalnik označi i zato lako ulovi. Ista stvar kao i kod novca u transportu zaštićenog bojom. 

Glasom Duška Čurlića

U tom slučaju, ova paint-ball puška bi bila potpuno nepotrebna.

Sve je stvar konteksta.

Naravno da nećeš ovo staviti u dvorište koje je "zatvoreno" npr. lancem koji, namjerno ili slučajno može pretrčati bilo tko, pa i dijete, nego u dvorište u kojemu je fizički zapriječen prilaz neovlaštenim osobama, tako da si siguran da se, onaj tko se tu našao, stvarno potrudio zaobići (ili uništiti) sve fizičke prepreke.

Živim u kući koja, kao i velika većina kuća i stanova u susjedstvu, nema video nadzor. Kada razina sigurnosi ne bi bila ovakva kava je sad, onda bih ugradio video-nadzor, a ako se lopovi ne bi obazirali na video nadzor, onda bih svakako volio imati na raspolaganju i ovu opciju.

Čisto sumnjam da bi ti cijenio svoj "mir" da ti se oko kuće ili stana učestalo pojavljuju lopovi.

Kontekst događaja ne znamo, pa ne možemo precizno prosuditi, ali, onako, generalno:

- majka ne može biti odgovorna za dijete koje joj se istrglo iz ruke (ali bi svako bila odgovorna da nije držala dijete za ruku)

- vozač automobila ne može biti odgovoran ako nije mogao na vrijeme uočiti dijete, i pravovremeno reagirati (ali može biti odogovoran ako je uočio dijete i sporo reagirao, ili vozio prebrzo)

- malo dijete svakako ne može odgovarati za svoje postupke, što god napravilo

U svakom slučaju, ove dvije situacije su neusporedive (roditelji jesu odgovorni ukoliko ostave dijete bez nadzora, a u slučaju koji opisuješ dijete nije ostavljeno bez nadzora)

Dalo bi se pričati o tome koliko je dobro riješeno nešto u Americi, ako znamo da, unatoč 30% manje stanovnika od EU, oni imaju 7 puta više ubojstava prouzrokovanih vatrenim oružjem.

Znam za slučaj (nije hipotetski, nego se stvarno dogodio), gdje je turist (Kina, Japan, Koreja), ne znajući za "dobro riješene američke zakone", zalutao i ušao u dvorište da pita vlasnika za pomoć, a "ponosni amerikanac" ga je ubio (turist je navodno vikao i gestikulirao rukama).

Na sudu je vlasnik kuće oslobođen, jer je ...privatno vlasništvo i pravo na nošenje u upotrebu oružja u Americi "zakon".

Kod nas (i generalno u EU) bi za takvo nešto, vlasnik kuće išao u zatvor jer je uprijebio prekomjernu silu.

Ali, ako te napadač promaši, a ti imaš pištolj, postoji šansa da te napadač neće ubiti. Ako nemaš pištolj, onda si svakako mrtav, čak i ako te napadač promaši dva tri puta.

Ali, ako imaš alarm, i naouržan si, puno je veća šansa da ćeš ti zaskočiti provalnika, a ne on tebe.

A i provalnik će dva puta razmisliti, ako posumnja da je vlasnik naoružan.

Da se razumijemo, ne podržavam "American way" sa zakonom koji praktično bilo kome dozvoljava da kupi, nosi i upotrebljava oružje, ali svaka medalja ima dva lica, i za svaki primjer u kojem nema smisla biti naoružan, imaš i protuprimjer u kojemu to ima smisla.

Osnovna razlika između SAD-a i EU, je u tome što u Americi postoje ogromna područja (praktično čitavo središte kontinenta) vrlo rijetke naseljenosti, gdje se udaljenost do prvog susjeda mjeri desecima kilometara, a policije još i više, i u takvim uvjetima, ima smisla posjedovati vlastitio oružje i biti obučen za njegovu upotrebu.

Ali, u gusto naseljenim područjima to potpuno gubi smisao, i zapravo postaje kontraproduktivno (beze obzira da li se radi o SAD ili EU).