Ni bez vode nema života. To ne znači da se u vodi ne možeš utopiti, niti da jake kiše ne unštavaju usjeve.
Ako bas povlacis paralele co2 i vode onda je to kao da se bojis da ces se utopiti u casi vode. I onda ces iz tog straha oduzeti casu vode svima kojima ona znaci zivot.
.. Kad uđemo u kadu polako puštamo toplu vodu. Da odmah uđemo, opekli bismo se.
-loš argument (ono što se želi time dokazati).. tako se kuha žaba, tj naglo i iskoči iz lonca... no završi skuhana u tom primjeru.
-kao argument klase 2+2=4.. koji mogu navesti i tad sam u pravu za neku desetu tvrdnju?..
Ni bez vode nema života. To ne znači da se u vodi ne možeš utopiti, niti da jake kiše ne unštavaju usjeve.
-u istom tonu, nastavak, nedovoljno vode rezultira sušom a tad ništa ne može opstati, bez vode nema živtota, dok u vodi ima...
tj pitanje čemu služe takvi 'argumenti'? dokazuju što? korelacija? ok, to su kolokvijalni primjeri-poštapalice no i moguć indikator nedostatka boljih argumenata ili kako to plastika smeta Zemlji? Pojede kit plastičnu bocu pa se udavi? .. da pojede bilo što drugo osim hrane moguć je isti rezultat, npr staklena boca pri čemu staklo nije materijl koji je ekološki problem, ne zagađuje, pojede li kit auto-registraciju (morski psi gutaju sve..) no nećemo reći da su auto-pločice eko problem.. tj problem je u neadekvatnom zbrinjavanju, tj bacanje u more.. pri čemu ne vidim zašto bi plastika bila drugačije tretirana.. a to rade mediji, plastične vrećice i pet .. ne govore o ostalim proizvodima koji jednako rade jednak problem kao spomenute auto-pločice.. ili nešto deseto...
previse propitkujes znanost i kriticki razmisljas.....ja mislim da bi ti moga bit antivakser i/ili ravnozemljas!!
Problem s vama nije propitkivanje, da je propitkivanja pitali ste bi ljude koji znaju više od vas. Ne vi ste donijeli zaključke od kojih ne odstupate i kada vas sve činjenice pogode direktno u glavu. Valjda se odbijaju, premali kapacitet, šta ja znam.
Ni bez vode nema života. To ne znači da se u vodi ne možeš utopiti, niti da jake kiše ne unštavaju usjeve.
Ako bas povlacis paralele co2 i vode onda je to kao da se bojis da ces se utopiti u casi vode. I onda ces iz tog straha oduzeti casu vode svima kojima ona znaci zivot.
Nadam se da shvaćaš da prekid korištenja fosilnih goriva ne može nikako dovesti do smanjenja razine CO2 koji bi ugrozio život na Zemlji... ili?
Ove diskusije postaju već fanatastične! Ako kažeš nekom da ne zna, da je neuk i neinformiran, onda se to zove "etiketiranje". Ne, ovdje nije riječ o stavu, o mišljenju (koje su žene ljepše) nego o znanju. Netko zna, a netko ne zna. No problem je u tome da će onaj tko zna privatiti nove činjenice ako mu se prikažu na pravi način (tj. ako su činjenice), a neznalica će uvijek biti u pravu, jer nije kadar sagledati dubinu svoga neznanja. Pametan čovjek će uvijek priznati da netko o nečemu zna više od njega, nepametan (eufemizam!) neće. Možete li razumeti da se netkko 20 ili 30 godina bavi klimatskim promjenama, 8 sati dnevno, 200 dana na godinu, a sve što objavi prolazi strogu recenziju i kritiku njegovih, ne uvijek dobronamjernih kolega? Ne, znanstvenici nisu laprdala koja prosiplju svoju pamet na internetskim forumima, nego ljudi koji zdušno, savjesno i odgovorno rade svoj posao. Ako neko njihove rezultate krivo prezentira nije na njima krivica.
U svoje poštovanje prema vama, moram da vam kažem da to što pričate da prolazi sve stroge provere jednostavno nije istina.
To jeste istina za matematiku, fiziku i hemiju, gde se rezultati mogu proveriti u kratkom roku.
Da je istina to što pričate, ne bi postojale tolike silne prevare koje su dokazane na sudovima.
Mnoge stvari jednostavno nije moguće proveriti dok ne bude kasno.
Tako smo imali tvrdnje kako vakcine za COVID ne mogu ni u kom slučaju da budu štetne, što se dokazalo da nije istina.
Znači, nije se govorilo kako imaju malu šansu da budu štetne, nego nas se ubedjivalo kako nikako ne mogu da budu štetne.
Svedoci smo kako mnogi doktori medicine su ućutkivani, ismejavani, čak su ostajali i bez posla ako bi se usudili da kažu nešto protiv službenog narativa.
Da nismo svedoci kroz život mnogih prevara, danas ni ne bi bilo ove rasprave, niti toliko ogorčenih ljudi.
Znanost nije kult, nego je kao kult doživljavaju oni koji je ne razumiju, ne razumiju ni znanstvene argumente ni znanstvenu metodologiju - a usto misle da se na ovakvim forumima mogu riještiti problemi koje znanstvenici ne mogu pravo riješiti ni najsloženijim metodama istraživanja (da nije tako ne bi istraživali). Ono što najviše mući protivnike globalnog zatopljenja je nesnalaženje u vremenu. Stotinu i stotinu milijuna godina nije isto. Koncenracija CO2 u zraku je tokom geoloških razdoblja varirala, no problem je što je do povišenja razine CO2 došlo naglo, djelovanjem čovjeka, pa se biološki sustavi ne mogu prilagoditi - stoga im prijeti uništenje. Zbog istog razloga ne mogu reagirati geološki sustavi koji reguliraju koncentraciju CO2. Ne znam koliku pamet treba imati da se to shvati. Kad uđemo u kadu polako puštamo toplu vodu. Da odmah uđemo, opekli bismo se.
Znanost nije kult, ali imamo tu ekipu katastrofičara koja je potpuno znanstveno (i pshički) zastranila. Njih se može i mora zvati pseudoznanstvenicima, šarlatanima, klaunovima itd. Ja ih jednostavno nazivam sektom Crkva Presvetlog Zatoplenja, jer savršeno opisuje taj pseudoznanstveni pokret koji priča samo o Smaku svijeta koji će prouzrokovati Sveta Molekula. Sveta Molekula je moj naziv za količinu CO2 koje ljudi ispuštaju u atmosferu zadnjih stoljeća. Ja je zovem Svetom, jer kako običnim ljudima predočiti te redove veličina. Ono sa malo manje od 0,03% smo skočili na malo više 0,04% u roku dva stoljeća. Od tih 0,01% ljudskih je nekoliko postotaka. Kako reći običnom čovjeku koliko je npr. 5% od j*benog 1 promila i još imati obraza mu reći da će baš to ubiti milijarde ljudi i sj*bati klimu jednog planeta!???
Utjecaj CO2 na porast temperatude je dobro poznat i dokumentiran, a tih "malo više od 0,04%" je skok od više od 50% najznačajnijeg antropogenog stakleničkog plina. A suprotno mogu tvrditi samo neznalice ili namjerni dezinformatori.
Normalan covjek saslusa tvrdnje drugih i provjeri tocnost tvrdnji.
Narocito onaj kome je uistinu stalo do okolisa.
Iskreno ti sto ja govorim bio je dio udzbenika i opcenito lako se provjeri.
Je li tocno, na drugu decimalu,da se koncentracija co2 iznosi 0.04% i nije se mjenjala tisucama godina? Opet kao i onaj politicki pamflet nase koji si postao za koji mislis da je prosao znanstvene recenzije govoris o 50% sto odmah govori da je rijec p kultu. Evo da karikiram 10000% posto od nula je nula.
Je li tocno da je vodene pare daleko vise nego co2?
Je li tocno da Co2 pogoduje razvoju biljaka? Da ako zelimo veci prirast suma i vegetacije trebamo vise co2.
U prirodi je sve vezano. Globalno zagrijavanje , zbog staklenikog efekta c02 je zadnja briga.
Vise CO2 pogoduje razvoju biljaka i suma i to je glavni faktor o kojem ovisi rast flore. Vise biljaka, znaci i vise hrane pa i vise razmnozavanja. Dakle vise zivotinja, pa tako i vise ljudi ...
Isti oni koji koji propagiraju stetnosti emisije ugljika , tj kult su oni koji sad vec javno govore o depopulaciji. Ne zele oni istrijebiti samo ljude nego i zivot sa planeta.
Razumijem ekolosku osvjescenost i potrebu cuvanja planeta. Da pace. bavimo se prirodnim uzgojem i znam vaznost co2, ali oni koje vodi ekologija bi davno razumjeli argumente koje navodim i provjerili tocnost. Tebe stvarno ne zanima priroda ni planet. Bas kao ni zelene u njemackoj koji su pod americkom palicom unistili Njemacku, energetski je ucinili ovisnoj o Amerima i drugima. I sad konkretno razmontiravaju vjetrenjace da bi tu kopali ugljen. Moze ll "zelenije". To je kult koji ima jako puno novca i mrzi covjeka i zivot. Bar se tako ocituje u svemu. Ljudi moji co2 je simbol zivota. Ima ga toliko malo a odgovoran je za cjelokupni zivot planeta.
OK,
Na što su te tim zeleim politikama prisilili da moraš raditi, a tebi je to jako pokvarilo kvalitetu života?
Meni? Meni nista, i svasta. Jer svi ga dobijamo rafalno.
Na sto mislim time ako te bas zanima. Godisnje kupujem preko 20 000 tona kerozina. Morao sam micati nabavu geografski daleko, skuplje, radi Rusije (politike). Tesco UK mi postavlja uvjet da se do 2025 izbaci plastika iz pakovanja. Alternative, tocnije zelene alternative koja je otporna na vremenske uvjete po toj cijeni nema, ni priblizno. Cijena ide gore.
Za od prilike 3 godine morat cu mijenjati kerozin za metil ester jer je to zelenije rjesenje, cijena ce opet ici gore.
Parafinske voskove u proizvodnji morao sam zamijeniti prirodnim voskovima radi uvjetovanja trgovackih centara, a kretanje cijena voska od prije 4 godine ide ovako. Prije 4 godine tona voska = 467 dolara, 3 godine = 1430 dolara, 2 godine = 1516 dolara, upravo razgovaramo u nabavi za ovu godinu I cini se da ce cijena biti u rangu 1400 dolara. Proizvod je poskupio u pravilu preko 50%, radi pritiska da se prate “greener guidelines” u proizvodnji. Ne ulazim u opcu cijenu energije, papirne ambalaze, transporta I logisticke probleme. To je ucinilo proizvod rubno isplativim za proizvodnju I takodjer teskim za prodaju.
Iste te probleme, proizvodjaci iz Kine ili Amerike nemaju. Krka se parafinski vosak, plastika nije problem. U americi ne ganjaju zelene agende, Kinu zabole, ali u EU s povecalom trazimo probleme gluhi i slijepi svijeta oko nas, i sami sebi nabijamo tempo.
Više C02 = više biljaka = više hrane.
U stvarnosti krčenje šuma, pašnjaka, intenzivna poljoprivreda i stočarstvo, sve veća potreba za proizvodnjom hrane i životnog prostora zbog porasta stanovništva = sve veće krčenje šuma, pašnjaka, narušena ravnoteža...i tako u krug. Isto tako kisele kiše koje su jako dobre za vegetaciju i životinjski svijet.
Ni bez vode nema života. To ne znači da se u vodi ne možeš utopiti, niti da jake kiše ne unštavaju usjeve.
Ako bas povlacis paralele co2 i vode onda je to kao da se bojis da ces se utopiti u casi vode. I onda ces iz tog straha oduzeti casu vode svima kojima ona znaci zivot.
Nadam se da shvaćaš da prekid korištenja fosilnih goriva ne može nikako dovesti do smanjenja razine CO2 koji bi ugrozio život na Zemlji... ili?
Je ti stvarno ne razumijes zasto se postotak stablizirao na 0.04%?
Samoregulacijski prirodni procesi
Pad co2 dovest ce do drasticnog usporavanja rasta biljaka, suma. To vodi automatski do porasta co2. Porast co2 vodi do porasta tj puno brzeg rasta biljaka o suma sto dovodi do pada co2.
Ovdje promatram samo odnos biljni svijet -co2.
Samoregulacija co2 ima vise mehanizama. Da ne postoji samoregulacijski process za zivotno bitne reaktante, ja i ti ne bi sad ovo raspravljali tj postojali. Je mozes onda shvatiti glupost onoj tvrdnji o "razgradnji u 500 godina" i sve sto se drobi u ovoj temi?
Nije mi jasno kako to nekome nije jasno.
Znanost nije kult, nego je kao kult doživljavaju oni koji je ne razumiju, ne razumiju ni znanstvene argumente ni znanstvenu metodologiju - a usto misle da se na ovakvim forumima mogu riještiti problemi koje znanstvenici ne mogu pravo riješiti ni najsloženijim metodama istraživanja (da nije tako ne bi istraživali). Ono što najviše mući protivnike globalnog zatopljenja je nesnalaženje u vremenu. Stotinu i stotinu milijuna godina nije isto. Koncenracija CO2 u zraku je tokom geoloških razdoblja varirala, no problem je što je do povišenja razine CO2 došlo naglo, djelovanjem čovjeka, pa se biološki sustavi ne mogu prilagoditi - stoga im prijeti uništenje. Zbog istog razloga ne mogu reagirati geološki sustavi koji reguliraju koncentraciju CO2. Ne znam koliku pamet treba imati da se to shvati. Kad uđemo u kadu polako puštamo toplu vodu. Da odmah uđemo, opekli bismo se.
Znanost nije kult, ali imamo tu ekipu katastrofičara koja je potpuno znanstveno (i pshički) zastranila. Njih se može i mora zvati pseudoznanstvenicima, šarlatanima, klaunovima itd. Ja ih jednostavno nazivam sektom Crkva Presvetlog Zatoplenja, jer savršeno opisuje taj pseudoznanstveni pokret koji priča samo o Smaku svijeta koji će prouzrokovati Sveta Molekula. Sveta Molekula je moj naziv za količinu CO2 koje ljudi ispuštaju u atmosferu zadnjih stoljeća. Ja je zovem Svetom, jer kako običnim ljudima predočiti te redove veličina. Ono sa malo manje od 0,03% smo skočili na malo više 0,04% u roku dva stoljeća. Od tih 0,01% ljudskih je nekoliko postotaka. Kako reći običnom čovjeku koliko je npr. 5% od j*benog 1 promila i još imati obraza mu reći da će baš to ubiti milijarde ljudi i sj*bati klimu jednog planeta!???
Utjecaj CO2 na porast temperatude je dobro poznat i dokumentiran, a tih "malo više od 0,04%" je skok od više od 50% najznačajnijeg antropogenog stakleničkog plina. A suprotno mogu tvrditi samo neznalice ili namjerni dezinformatori.
Normalan covjek saslusa tvrdnje drugih i provjeri tocnost tvrdnji.
Narocito onaj kome je uistinu stalo do okolisa.
Iskreno ti sto ja govorim bio je dio udzbenika i opcenito lako se provjeri.
Je li tocno, na drugu decimalu,da se koncentracija co2 iznosi 0.04% i nije se mjenjala tisucama godina? Opet kao i onaj politicki pamflet nase koji si postao za koji mislis da je prosao znanstvene recenzije govoris o 50% sto odmah govori da je rijec p kultu. Evo da karikiram 10000% posto od nula je nula.
Je li tocno da je vodene pare daleko vise nego co2?
Je li tocno da Co2 pogoduje razvoju biljaka? Da ako zelimo veci prirast suma i vegetacije trebamo vise co2.
U prirodi je sve vezano. Globalno zagrijavanje , zbog staklenikog efekta c02 je zadnja briga.
Vise CO2 pogoduje razvoju biljaka i suma i to je glavni faktor o kojem ovisi rast flore. Vise biljaka, znaci i vise hrane pa i vise razmnozavanja. Dakle vise zivotinja, pa tako i vise ljudi ...
Isti oni koji koji propagiraju stetnosti emisije ugljika , tj kult su oni koji sad vec javno govore o depopulaciji. Ne zele oni istrijebiti samo ljude nego i zivot sa planeta.
Razumijem ekolosku osvjescenost i potrebu cuvanja planeta. Da pace. bavimo se prirodnim uzgojem i znam vaznost co2, ali oni koje vodi ekologija bi davno razumjeli argumente koje navodim i provjerili tocnost. Tebe stvarno ne zanima priroda ni planet. Bas kao ni zelene u njemackoj koji su pod americkom palicom unistili Njemacku, energetski je ucinili ovisnoj o Amerima i drugima. I sad konkretno razmontiravaju vjetrenjace da bi tu kopali ugljen. Moze ll "zelenije". To je kult koji ima jako puno novca i mrzi covjeka i zivot. Bar se tako ocituje u svemu. Ljudi moji co2 je simbol zivota. Ima ga toliko malo a odgovoran je za cjelokupni zivot planeta.
I što sad sa tvojim tvrdnjama? Pročitao, provjerio - netočno. Idemo dalje...
Što je to bilo u udžbenicima? Koliko CO2 ostaje u atmosferi? Da voda utječe na porast Zemljine temperature?!
Kakav pamflet? Eh sunašce, ajde ti fino nađi neki znanstveni izvor koji će potući tvrdnje NASAe ili da forumaši vjeruju tvom trolanju?
Koncentracija se mijenjala sa 270ppm do 480ppm u zadnjih dvjesto godina, ali ti ćeš reći ne - 0,04%. Tako da ako govoriš o kultu. Pogledaj prvo sebe, jer tvoj kult je problem.
Ne treba više CO2, koje gluposti pišeš. razina CO2 je zadnjih 10000 godina bila više manje stalna oko tih 270ppm plus minus par postotaka. I nije falilo ni flore ni faune..
A u kakav ti to kult pripadaš sunašce koji misli da će smanjenje emisija CO2 prekinuti život na Zemlji?!?
I stvarno mi nije jasno kako toliko toga uspiješ napisati a da apsolutno ništa nije točno, ja za svoje tvrdnje imam koliko god hoćeš izvora koje mogu citirati, a gdje si ti? „provjeri u udžbenicima iz osnovne škole“.
A daj molim te…
OK,
Na što su te tim zeleim politikama prisilili da moraš raditi, a tebi je to jako pokvarilo kvalitetu života?
Meni? Meni nista, i svasta. Jer svi ga dobijamo rafalno.
Na sto mislim time ako te bas zanima. Godisnje kupujem preko 20 000 tona kerozina. Morao sam micati nabavu geografski daleko, skuplje, radi Rusije (politike). Tesco UK mi postavlja uvjet da se do 2025 izbaci plastika iz pakovanja. Alternative, tocnije zelene alternative koja je otporna na vremenske uvjete po toj cijeni nema, ni priblizno. Cijena ide gore.
Za od prilike 3 godine morat cu mijenjati kerozin za metil ester jer je to zelenije rjesenje, cijena ce opet ici gore.
Parafinske voskove u proizvodnji morao sam zamijeniti prirodnim voskovima radi uvjetovanja trgovackih centara, a kretanje cijena voska od prije 4 godine ide ovako. Prije 4 godine tona voska = 467 dolara, 3 godine = 1430 dolara, 2 godine = 1516 dolara, upravo razgovaramo u nabavi za ovu godinu I cini se da ce cijena biti u rangu 1400 dolara. Proizvod je poskupio u pravilu preko 50%, radi pritiska da se prate “greener guidelines” u proizvodnji. Ne ulazim u opcu cijenu energije, papirne ambalaze, transporta I logisticke probleme. To je ucinilo proizvod rubno isplativim za proizvodnju I takodjer teskim za prodaju.
Iste te probleme, proizvodjaci iz Kine ili Amerike nemaju. Krka se parafinski vosak, plastika nije problem. U americi ne ganjaju zelene agende, Kinu zabole, ali u EU s povecalom trazimo probleme gluhi i slijepi svijeta oko nas, i sami sebi nabijamo tempo.
Svima je poslovanje poskupilo, I vjeruj mi, tvoj kerozin nije poskupio zbog "zelene agende".
Ni bez vode nema života. To ne znači da se u vodi ne možeš utopiti, niti da jake kiše ne unštavaju usjeve.
Ako bas povlacis paralele co2 i vode onda je to kao da se bojis da ces se utopiti u casi vode. I onda ces iz tog straha oduzeti casu vode svima kojima ona znaci zivot.
Nadam se da shvaćaš da prekid korištenja fosilnih goriva ne može nikako dovesti do smanjenja razine CO2 koji bi ugrozio život na Zemlji... ili?
Je ti stvarno ne razumijes zasto se postotak stablizirao na 0.04%?
Samoregulacijski prirodni procesi
Pad co2 dovest ce do drasticnog usporavanja rasta biljaka, suma. To vodi automatski do porasta co2. Porast co2 vodi do porasta tj puno brzeg rasta biljaka o suma sto dovodi do pada co2.
Ovdje promatram samo odnos biljni svijet -co2.
Samoregulacija co2 ima vise mehanizama. Da ne postoji samoregulacijski process za zivotno bitne reaktante, ja i ti ne bi sad ovo raspravljali tj postojali. Je mozes onda shvatiti glupost onoj tvrdnji o "razgradnji u 500 godina" i sve sto se drobi u ovoj temi?
Nije mi jasno kako to nekome nije jasno.
Je li ti stvarno ne shvaćaš zašto je porast od preko 50% i zašto niti jedni "samoregulacijski prirodni procesi" ne mogu upiti taj višak CO2?!?
Ne neće dovesti do "drastičnog usporavanja rasta biljaka" to je još jedna glupost koju si izmislio. Biljke su bile sasvim zadovoljene i sa 270ppm. Znači po tebi smanjenje CO2 dovodi do porasta CO2?!?!? Okej.... 
Nije tebi puno toga jasno vidim, što ću još saznati, da ti nije jasno kako vezati tenisice? Koliko ti trebam linkati izvora koji govore koliko se CO2 zadržava u atmosferi? Što bi bilo dovoljno? Ili se ti držiš svog "udžbenika iz osnovne škole" i nemaš kapaciteta dalje od njega?
Više C02 = više biljaka = više hrane.
U stvarnosti krčenje šuma, pašnjaka, intenzivna poljoprivreda i stočarstvo, sve veća potreba za proizvodnjom hrane i životnog prostora zbog porasta stanovništva = sve veće krčenje šuma, pašnjaka, narušena ravnoteža...i tako u krug. Isto tako kisele kiše koje su jako dobre za vegetaciju i životinjski svijet.
Biljke mogu apsorbirati samo oko 25-30% CO2 koji proizvode ljudi. Tako da erći da će biljke pomoći - ne neće.
Ni bez vode nema života. To ne znači da se u vodi ne možeš utopiti, niti da jake kiše ne unštavaju usjeve.
Ako bas povlacis paralele co2 i vode onda je to kao da se bojis da ces se utopiti u casi vode. I onda ces iz tog straha oduzeti casu vode svima kojima ona znaci zivot.
Nadam se da shvaćaš da prekid korištenja fosilnih goriva ne može nikako dovesti do smanjenja razine CO2 koji bi ugrozio život na Zemlji... ili?
Je ti stvarno ne razumijes zasto se postotak stablizirao na 0.04%?
Samoregulacijski prirodni procesi
Pad co2 dovest ce do drasticnog usporavanja rasta biljaka, suma. To vodi automatski do porasta co2. Porast co2 vodi do porasta tj puno brzeg rasta biljaka o suma sto dovodi do pada co2.
Ovdje promatram samo odnos biljni svijet -co2.
Samoregulacija co2 ima vise mehanizama. Da ne postoji samoregulacijski process za zivotno bitne reaktante, ja i ti ne bi sad ovo raspravljali tj postojali. Je mozes onda shvatiti glupost onoj tvrdnji o "razgradnji u 500 godina" i sve sto se drobi u ovoj temi?
Nije mi jasno kako to nekome nije jasno.
Je li ti stvarno ne shvaćaš zašto je porast od preko 50% i zašto niti jedni "samoregulacijski prirodni procesi" ne mogu upiti taj višak CO2?!?
Ne neće dovesti do "drastičnog usporavanja rasta biljaka" to je još jedna glupost koju si izmislio. Biljke su bile sasvim zadovoljene i sa 270ppm. Znači po tebi smanjenje CO2 dovodi do porasta CO2?!?!? Okej....
Nije tebi puno toga jasno vidim, što ću još saznati, da ti nije jasno kako vezati tenisice? Koliko ti trebam linkati izvora koji govore koliko se CO2 zadržava u atmosferi? Što bi bilo dovoljno? Ili se ti držiš svog "udžbenika iz osnovne škole" i nemaš kapaciteta dalje od njega?
To sto ti govoris ne znam kome moze biti bitno. Nakon provjere kako kazrs
otvoreno tvrdis da co2 nema stabilnih 0.04% , da je koncentracija co2 veca od vodene pare i da co2 ne doprinosi rastu biljaka.
Tu bi stao s raspravom s tobom jer si sve rekao o sebi.
i misliš da ćeš "progledati"? Dobar dio vas je beznadno zaslijepljen, da ne kažem baš - zadojen, ideologijom.
Nema tu pomoći... nikakva voda ni sapun to ne isperu...
Kad mi Isus opere noge bit će sve ok
Opet se lupa, a ne zna se potražiti informacija - koja je lako i besplatno dostupna. CO2 ubrzava doduše rast biljaka, no rast biljaka je ograničen dostupnošću dušika u tlu. Usto ovisnost brzine rasta o konc. CO2 nije linearna, a globalno zatopljenje ima i negativne posljedice na rast biljaka. Stoga je ta ovisnost vrlo kompleksna. To bi ukratko bilo ono što piše u članku Ask the Experts: Does Rising CO2 Benefit Plants? - Scientific American koji sam pronašao i pročitao za tri minute. Ali glavno je da se lupa kako bi se izrazilo svoje dubokoumno mišljenje.
Ni bez vode nema života. To ne znači da se u vodi ne možeš utopiti, niti da jake kiše ne unštavaju usjeve.
Ako bas povlacis paralele co2 i vode onda je to kao da se bojis da ces se utopiti u casi vode. I onda ces iz tog straha oduzeti casu vode svima kojima ona znaci zivot.
Nadam se da shvaćaš da prekid korištenja fosilnih goriva ne može nikako dovesti do smanjenja razine CO2 koji bi ugrozio život na Zemlji... ili?
Je ti stvarno ne razumijes zasto se postotak stablizirao na 0.04%?
Samoregulacijski prirodni procesi
Pad co2 dovest ce do drasticnog usporavanja rasta biljaka, suma. To vodi automatski do porasta co2. Porast co2 vodi do porasta tj puno brzeg rasta biljaka o suma sto dovodi do pada co2.
Ovdje promatram samo odnos biljni svijet -co2.
Samoregulacija co2 ima vise mehanizama. Da ne postoji samoregulacijski process za zivotno bitne reaktante, ja i ti ne bi sad ovo raspravljali tj postojali. Je mozes onda shvatiti glupost onoj tvrdnji o "razgradnji u 500 godina" i sve sto se drobi u ovoj temi?
Nije mi jasno kako to nekome nije jasno.
Je li ti stvarno ne shvaćaš zašto je porast od preko 50% i zašto niti jedni "samoregulacijski prirodni procesi" ne mogu upiti taj višak CO2?!?
Ne neće dovesti do "drastičnog usporavanja rasta biljaka" to je još jedna glupost koju si izmislio. Biljke su bile sasvim zadovoljene i sa 270ppm. Znači po tebi smanjenje CO2 dovodi do porasta CO2?!?!? Okej....
Nije tebi puno toga jasno vidim, što ću još saznati, da ti nije jasno kako vezati tenisice? Koliko ti trebam linkati izvora koji govore koliko se CO2 zadržava u atmosferi? Što bi bilo dovoljno? Ili se ti držiš svog "udžbenika iz osnovne škole" i nemaš kapaciteta dalje od njega?
To sto ti govoris ne znam kome moze biti bitno. Nakon provjere kako kazrs
otvoreno tvrdis da co2 nema stabilnih 0.04% , da je koncentracija co2 veca od vodene pare i da co2 ne doprinosi rastu biljaka.
Tu bi stao s raspravom s tobom jer si sve rekao o sebi.
Tvrdim da je razina CO2 porasla sa 270ppm na 480ppm (50%) dokaži da nije istina
Nigdje nisam napisao da je koncentracija CO2 veća od koncentracije vodene pare - slobodno daj citat na te svoje deluzije
Nigdje ne tvrdim da CO2 ne podržava rast biljaka - opet, citiraj gdje sam to napisao.
Tvoj problem je što:
1. izvrćeš tvrdnje
2. stavljaš drugima riječi u usta
3. Pišeš gluposti
4. Misliš da si u pravu
i onda se još čudiš kad te nazovem glupim.
Usporedjujem(o) vodenu paru i co2 i ti kazes da vodena para je glavni staklenicki, plin al ne moze povecavati temparaturu sama od sebe. Posredno time insinuiras da co2 moze. Ajde komentiraj boldano ja tvrdim da je toplinski kapacitet vodene pare daleko veci od toplinskog kapaciteta co2. Dakle sama po sebi akumulira toplinsku energiju. co2 ne. Ti kazes da je to glupost jel? Na kraju tocno je da relativna vlaznost ovisi o temparaturi, ali vodene paren ima daleko vise nego co2. Prirast ili pad co2 kroz stoljeca je miliontnim djelovima (ppm) te kao ti ppmovi onda po tebi utjecu vise od apsolutnog iznosa vodene pare na klimatske promjene?
Drugo glede zagrijavanja co2 ima samoregulirajuce svojstvo. Porast co2 vodi u porast flore, tj. suma i biljaka i to vec u dijelovima postotka sto vodi nizim temperaturama. To je nekad bilo gradivo osnovne skole. Dakle ponistava efekt staklenika.
Relativna vlažnost ne ovisi o temperaturi, što joj i samo ime govori. Ona može biti između 0% i 100% na bilo kojoj temperaturi zraka. Apsolutna vlažnost pak označava količinu vode u zraku i njena maksimalna veličina ovisi o temperaturi zraka. Što je temperatura veća to je maksimalna količina veća, ali ne mora biti. I zato koristimo relativnu vlažnost, koja je omjer između stvarne količine vode u zraku i maksimalne.
Više C02 = više biljaka = više hrane.
U stvarnosti krčenje šuma, pašnjaka, intenzivna poljoprivreda i stočarstvo, sve veća potreba za proizvodnjom hrane i životnog prostora zbog porasta stanovništva = sve veće krčenje šuma, pašnjaka, narušena ravnoteža...i tako u krug. Isto tako kisele kiše koje su jako dobre za vegetaciju i životinjski svijet.
Biljke mogu apsorbirati samo oko 25-30% CO2 koji proizvode ljudi. Tako da erći da će biljke pomoći - ne neće.
Naravno da neće, u prirodi do Industrijske revolucije je postojala ravnoteža: koliko C02 bude pušteno, toliko otprilike bude absorbirano.
Sada imamo višak koji dovodi do toga da oceani zbog zqrijavanja mogu sve manie upiti, sve više otpuštaju. Smanjenjem površina pod šumama i livada imamo još manji potencijal da se se višak C02 upije i tako dolazimo do toga da je sve više C02 u atmosferi.
Ove priče o bujanju vegetacije stoga neće držati vodu.
Opet se lupa, a ne zna se potražiti informacija - koja je lako i besplatno dostupna. CO2 ubrzava doduše rast biljaka, no rast biljaka je ograničen dostupnošću dušika u tlu. Usto ovisnost brzine rasta o konc. CO2 nije linearna, a globalno zatopljenje ima i negativne posljedice na rast biljaka. Stoga je ta ovisnost vrlo kompleksna. To bi ukratko bilo ono što piše u članku Ask the Experts: Does Rising CO2 Benefit Plants? - Scientific American koji sam pronašao i pročitao za tri minute. Ali glavno je da se lupa kako bi se izrazilo svoje dubokoumno mišljenje.
Fascinantno je kako ta ekipa pljuje po znanosti jer govore da znanost nije otvorena za diskusiju, onda im se dostave svi dokazi ovog svijeta, ali ne, ni to ne valja, šta će njima činjenice. Oni znaju bolje. Ne znamo s njima komunicirati jer se ne slažemo s njihovom ideologijama. I onda nas još optužuju za jednoumlje?!
Ni bez vode nema života. To ne znači da se u vodi ne možeš utopiti, niti da jake kiše ne unštavaju usjeve.
Ako bas povlacis paralele co2 i vode onda je to kao da se bojis da ces se utopiti u casi vode. I onda ces iz tog straha oduzeti casu vode svima kojima ona znaci zivot.
Nadam se da shvaćaš da prekid korištenja fosilnih goriva ne može nikako dovesti do smanjenja razine CO2 koji bi ugrozio život na Zemlji... ili?
Je ti stvarno ne razumijes zasto se postotak stablizirao na 0.04%?
Samoregulacijski prirodni procesi
Pad co2 dovest ce do drasticnog usporavanja rasta biljaka, suma. To vodi automatski do porasta co2. Porast co2 vodi do porasta tj puno brzeg rasta biljaka o suma sto dovodi do pada co2.
Ovdje promatram samo odnos biljni svijet -co2.
Samoregulacija co2 ima vise mehanizama. Da ne postoji samoregulacijski process za zivotno bitne reaktante, ja i ti ne bi sad ovo raspravljali tj postojali. Je mozes onda shvatiti glupost onoj tvrdnji o "razgradnji u 500 godina" i sve sto se drobi u ovoj temi?
Nije mi jasno kako to nekome nije jasno.
Je li ti stvarno ne shvaćaš zašto je porast od preko 50% i zašto niti jedni "samoregulacijski prirodni procesi" ne mogu upiti taj višak CO2?!?
Ne neće dovesti do "drastičnog usporavanja rasta biljaka" to je još jedna glupost koju si izmislio. Biljke su bile sasvim zadovoljene i sa 270ppm. Znači po tebi smanjenje CO2 dovodi do porasta CO2?!?!? Okej....
Nije tebi puno toga jasno vidim, što ću još saznati, da ti nije jasno kako vezati tenisice? Koliko ti trebam linkati izvora koji govore koliko se CO2 zadržava u atmosferi? Što bi bilo dovoljno? Ili se ti držiš svog "udžbenika iz osnovne škole" i nemaš kapaciteta dalje od njega?
To sto ti govoris ne znam kome moze biti bitno. Nakon provjere kako kazrs
otvoreno tvrdis da co2 nema stabilnih 0.04% , da je koncentracija co2 veca od vodene pare i da co2 ne doprinosi rastu biljaka.
Tu bi stao s raspravom s tobom jer si sve rekao o sebi.
Tvrdim da je razina CO2 porasla sa 270ppm na 480ppm (50%) dokaži da nije istina
Nigdje nisam napisao da je koncentracija CO2 veća od koncentracije vodene pare - slobodno daj citat na te svoje deluzije
Nigdje ne tvrdim da CO2 ne podržava rast biljaka - opet, citiraj gdje sam to napisao.
Tvoj problem je što:
1. izvrćeš tvrdnje
2. stavljaš drugima riječi u usta
3. Pišeš gluposti
4. Misliš da si u pravu
i onda se još čudiš kad te nazovem glupim.
Ja:
Je li tocno da je vodene pare daleko vise nego co2?
Je li tocno da Co2 pogoduje razvoju biljaka?
Ti:
I što sad sa tvojim tvrdnjama? Pročitao, provjerio - netočno. Idemo dalje...
Nije tebi dobro u glavi. Ne cudim nista kad si ti u pitanju.
Ni bez vode nema života. To ne znači da se u vodi ne možeš utopiti, niti da jake kiše ne unštavaju usjeve.
Ako bas povlacis paralele co2 i vode onda je to kao da se bojis da ces se utopiti u casi vode. I onda ces iz tog straha oduzeti casu vode svima kojima ona znaci zivot.
Nadam se da shvaćaš da prekid korištenja fosilnih goriva ne može nikako dovesti do smanjenja razine CO2 koji bi ugrozio život na Zemlji... ili?
Je ti stvarno ne razumijes zasto se postotak stablizirao na 0.04%?
Samoregulacijski prirodni procesi
Pad co2 dovest ce do drasticnog usporavanja rasta biljaka, suma. To vodi automatski do porasta co2. Porast co2 vodi do porasta tj puno brzeg rasta biljaka o suma sto dovodi do pada co2.
Ovdje promatram samo odnos biljni svijet -co2.
Samoregulacija co2 ima vise mehanizama. Da ne postoji samoregulacijski process za zivotno bitne reaktante, ja i ti ne bi sad ovo raspravljali tj postojali. Je mozes onda shvatiti glupost onoj tvrdnji o "razgradnji u 500 godina" i sve sto se drobi u ovoj temi?
Nije mi jasno kako to nekome nije jasno.
Je li ti stvarno ne shvaćaš zašto je porast od preko 50% i zašto niti jedni "samoregulacijski prirodni procesi" ne mogu upiti taj višak CO2?!?
Ne neće dovesti do "drastičnog usporavanja rasta biljaka" to je još jedna glupost koju si izmislio. Biljke su bile sasvim zadovoljene i sa 270ppm. Znači po tebi smanjenje CO2 dovodi do porasta CO2?!?!? Okej....
Nije tebi puno toga jasno vidim, što ću još saznati, da ti nije jasno kako vezati tenisice? Koliko ti trebam linkati izvora koji govore koliko se CO2 zadržava u atmosferi? Što bi bilo dovoljno? Ili se ti držiš svog "udžbenika iz osnovne škole" i nemaš kapaciteta dalje od njega?
To sto ti govoris ne znam kome moze biti bitno. Nakon provjere kako kazrs
otvoreno tvrdis da co2 nema stabilnih 0.04% , da je koncentracija co2 veca od vodene pare i da co2 ne doprinosi rastu biljaka.
Tu bi stao s raspravom s tobom jer si sve rekao o sebi.
Tvrdim da je razina CO2 porasla sa 270ppm na 480ppm (50%) dokaži da nije istina
Nigdje nisam napisao da je koncentracija CO2 veća od koncentracije vodene pare - slobodno daj citat na te svoje deluzije
Nigdje ne tvrdim da CO2 ne podržava rast biljaka - opet, citiraj gdje sam to napisao.
Tvoj problem je što:
1. izvrćeš tvrdnje
2. stavljaš drugima riječi u usta
3. Pišeš gluposti
4. Misliš da si u pravu
i onda se još čudiš kad te nazovem glupim.
Ja:
Je li tocno da je vodene pare daleko vise nego co2?
Je li tocno da Co2 pogoduje razvoju biljaka?
Ti:
I što sad sa tvojim tvrdnjama? Pročitao, provjerio - netočno. Idemo dalje...
Nije tebi dobro u glavi. Ne cudim nista kad si ti u pitanju.
Ta moja rečenica je bila odgovor na ovo tvoje: " Normalan covjek saslusa tvrdnje drugih i provjeri tocnost tvrdnji." Ako hoćeš podrobnije odnosilo se na tvoje bljezganje da para uzrokuje porast globalne temperature, da CO2 ne apsorbira toplinu i da će porast razine CO2 nekako magično uzrokovat i rast biljaka koji će smanjiti koncentraciju CO2 te da bi smanjenje koncentracije CO2 uzrokovalo povećanje koncentracije CO2?!?
Na ovo drugo što si citirao sam posebno odgovorio, ali vidim da ti ni razumijevanje pročitanog teksta nije jača strana... Šta ćeš kada si završio "posebnu školu"... Idemo dalje....
Ni bez vode nema života. To ne znači da se u vodi ne možeš utopiti, niti da jake kiše ne unštavaju usjeve.
Ako bas povlacis paralele co2 i vode onda je to kao da se bojis da ces se utopiti u casi vode. I onda ces iz tog straha oduzeti casu vode svima kojima ona znaci zivot.
Nadam se da shvaćaš da prekid korištenja fosilnih goriva ne može nikako dovesti do smanjenja razine CO2 koji bi ugrozio život na Zemlji... ili?
Je ti stvarno ne razumijes zasto se postotak stablizirao na 0.04%?
Samoregulacijski prirodni procesi
Pad co2 dovest ce do drasticnog usporavanja rasta biljaka, suma. To vodi automatski do porasta co2. Porast co2 vodi do porasta tj puno brzeg rasta biljaka o suma sto dovodi do pada co2.
Ovdje promatram samo odnos biljni svijet -co2.
Samoregulacija co2 ima vise mehanizama. Da ne postoji samoregulacijski process za zivotno bitne reaktante, ja i ti ne bi sad ovo raspravljali tj postojali. Je mozes onda shvatiti glupost onoj tvrdnji o "razgradnji u 500 godina" i sve sto se drobi u ovoj temi?
Nije mi jasno kako to nekome nije jasno.
Je li ti stvarno ne shvaćaš zašto je porast od preko 50% i zašto niti jedni "samoregulacijski prirodni procesi" ne mogu upiti taj višak CO2?!?
Ne neće dovesti do "drastičnog usporavanja rasta biljaka" to je još jedna glupost koju si izmislio. Biljke su bile sasvim zadovoljene i sa 270ppm. Znači po tebi smanjenje CO2 dovodi do porasta CO2?!?!? Okej....
Nije tebi puno toga jasno vidim, što ću još saznati, da ti nije jasno kako vezati tenisice? Koliko ti trebam linkati izvora koji govore koliko se CO2 zadržava u atmosferi? Što bi bilo dovoljno? Ili se ti držiš svog "udžbenika iz osnovne škole" i nemaš kapaciteta dalje od njega?
To sto ti govoris ne znam kome moze biti bitno. Nakon provjere kako kazrs
otvoreno tvrdis da co2 nema stabilnih 0.04% , da je koncentracija co2 veca od vodene pare i da co2 ne doprinosi rastu biljaka.
Tu bi stao s raspravom s tobom jer si sve rekao o sebi.
Tvrdim da je razina CO2 porasla sa 270ppm na 480ppm (50%) dokaži da nije istina
Nigdje nisam napisao da je koncentracija CO2 veća od koncentracije vodene pare - slobodno daj citat na te svoje deluzije
Nigdje ne tvrdim da CO2 ne podržava rast biljaka - opet, citiraj gdje sam to napisao.
Tvoj problem je što:
1. izvrćeš tvrdnje
2. stavljaš drugima riječi u usta
3. Pišeš gluposti
4. Misliš da si u pravu
i onda se još čudiš kad te nazovem glupim.
Ja:
Je li tocno da je vodene pare daleko vise nego co2?
Je li tocno da Co2 pogoduje razvoju biljaka?
Ti:
I što sad sa tvojim tvrdnjama? Pročitao, provjerio - netočno. Idemo dalje...
Nije tebi dobro u glavi. Ne cudim nista kad si ti u pitanju.
Ta moja rečenica je bila odgovor na ovo tvoje: " Normalan covjek saslusa tvrdnje drugih i provjeri tocnost tvrdnji." Ako hoćeš podrobnije odnosilo se na tvoje bljezganje da para uzrokuje porast globalne temperature, da CO2 ne apsorbira toplinu i da će porast razine CO2 nekako magično uzrokovat i rast biljaka koji će smanjiti koncentraciju CO2 te da bi smanjenje koncentracije CO2 uzrokovalo povećanje koncentracije CO2?!?
Na ovo drugo što si citirao sam posebno odgovorio, ali vidim da ti ni razumijevanje pročitanog teksta nije jača strana... Šta ćeš kada si završio "posebnu školu"... Idemo dalje....
Aha oprosti sad kazes da si na tvrdnju
Ta moja rečenica je bila odgovor na ovo tvoje: " Normalan covjek saslusa tvrdnje drugih i provjeri tocnost tvrdnji."
odgovorio
"I što sad sa tvojim tvrdnjama? Pročitao, provjerio - netočno. Idemo dalje"
Nakon potpuno preciznih pitanja tj tvrdnji u postu.
Aha tvoj problem je dublji nego sto sam mislio...
Pomalo mi te zao... uredu je...
Ni bez vode nema života. To ne znači da se u vodi ne možeš utopiti, niti da jake kiše ne unštavaju usjeve.
Ako bas povlacis paralele co2 i vode onda je to kao da se bojis da ces se utopiti u casi vode. I onda ces iz tog straha oduzeti casu vode svima kojima ona znaci zivot.
Nadam se da shvaćaš da prekid korištenja fosilnih goriva ne može nikako dovesti do smanjenja razine CO2 koji bi ugrozio život na Zemlji... ili?
Je ti stvarno ne razumijes zasto se postotak stablizirao na 0.04%?
Samoregulacijski prirodni procesi
Pad co2 dovest ce do drasticnog usporavanja rasta biljaka, suma. To vodi automatski do porasta co2. Porast co2 vodi do porasta tj puno brzeg rasta biljaka o suma sto dovodi do pada co2.
Ovdje promatram samo odnos biljni svijet -co2.
Samoregulacija co2 ima vise mehanizama. Da ne postoji samoregulacijski process za zivotno bitne reaktante, ja i ti ne bi sad ovo raspravljali tj postojali. Je mozes onda shvatiti glupost onoj tvrdnji o "razgradnji u 500 godina" i sve sto se drobi u ovoj temi?
Nije mi jasno kako to nekome nije jasno.
Je li ti stvarno ne shvaćaš zašto je porast od preko 50% i zašto niti jedni "samoregulacijski prirodni procesi" ne mogu upiti taj višak CO2?!?
Ne neće dovesti do "drastičnog usporavanja rasta biljaka" to je još jedna glupost koju si izmislio. Biljke su bile sasvim zadovoljene i sa 270ppm. Znači po tebi smanjenje CO2 dovodi do porasta CO2?!?!? Okej....
Nije tebi puno toga jasno vidim, što ću još saznati, da ti nije jasno kako vezati tenisice? Koliko ti trebam linkati izvora koji govore koliko se CO2 zadržava u atmosferi? Što bi bilo dovoljno? Ili se ti držiš svog "udžbenika iz osnovne škole" i nemaš kapaciteta dalje od njega?
To sto ti govoris ne znam kome moze biti bitno. Nakon provjere kako kazrs
otvoreno tvrdis da co2 nema stabilnih 0.04% , da je koncentracija co2 veca od vodene pare i da co2 ne doprinosi rastu biljaka.
Tu bi stao s raspravom s tobom jer si sve rekao o sebi.
Tvrdim da je razina CO2 porasla sa 270ppm na 480ppm (50%) dokaži da nije istina
Nigdje nisam napisao da je koncentracija CO2 veća od koncentracije vodene pare - slobodno daj citat na te svoje deluzije
Nigdje ne tvrdim da CO2 ne podržava rast biljaka - opet, citiraj gdje sam to napisao.
Tvoj problem je što:
1. izvrćeš tvrdnje
2. stavljaš drugima riječi u usta
3. Pišeš gluposti
4. Misliš da si u pravu
i onda se još čudiš kad te nazovem glupim.
Ja:
Je li tocno da je vodene pare daleko vise nego co2?
Je li tocno da Co2 pogoduje razvoju biljaka?
Ti:
I što sad sa tvojim tvrdnjama? Pročitao, provjerio - netočno. Idemo dalje...
Nije tebi dobro u glavi. Ne cudim nista kad si ti u pitanju.
Ta moja rečenica je bila odgovor na ovo tvoje: " Normalan covjek saslusa tvrdnje drugih i provjeri tocnost tvrdnji." Ako hoćeš podrobnije odnosilo se na tvoje bljezganje da para uzrokuje porast globalne temperature, da CO2 ne apsorbira toplinu i da će porast razine CO2 nekako magično uzrokovat i rast biljaka koji će smanjiti koncentraciju CO2 te da bi smanjenje koncentracije CO2 uzrokovalo povećanje koncentracije CO2?!?
Na ovo drugo što si citirao sam posebno odgovorio, ali vidim da ti ni razumijevanje pročitanog teksta nije jača strana... Šta ćeš kada si završio "posebnu školu"... Idemo dalje....
Aha oprosti sad kazes da si na tvrdnju
Ta moja rečenica je bila odgovor na ovo tvoje: " Normalan covjek saslusa tvrdnje drugih i provjeri tocnost tvrdnji."
odgovorio
"I što sad sa tvojim tvrdnjama? Pročitao, provjerio - netočno. Idemo dalje"
Nakon potpuno preciznih pitanja tj tvrdnji u postu.
Aha tvoj problem je dublji nego sto sam mislio...
Pomalo mi te zao... uredu je...
Nakon toliko nebuloza koje si napisao i koje sam ti toliko puta pobio na kraju se kao uvrijeđena frajla prebaciš na izvlačenje riječi iz konetksta.
Super.
Ima jedna lijepa za tvoj primjer - sa budalom se ne isplati raspravljati jer će te svesti na svoj nivo i dotući iskustvom. Tako da ta-da od mene, pitaj svoja pitanja iz posebne osnovne škole nekog drugog 
Povećanje CO2 samo po sebi pogoduje biljkama, ali ništa u prirodi se ne događa "samo po sebi". CO2 pozitivno korelira sa temperaturom a prevelika temperatura biljkama ne pogoduje. Za primjer - grah, jedan od najvažnijih izvora hrane, u cvatnji ne podnosi temperature veće od 31 °C - dolazi do propadanja pupova i opadanja cvjetova, a ako uroda i bude, onda je mizeran, ograničen na 1-2 mahune sa par zrna. To znam, ne samo iz proučavanja literature već i vlastitog iskustva iz ove godine.
Veće temperature pozitivno koreliraju sa precipitacijom, a previše vode također nije dobro za biljke i vodi do propadanja usjeva. Energija u atmosferi pozitivno korelira sa brojnošću i intenzitetom ekstrema.
Nevrijeme u Slavoniji koje sam doživio ove godine u srpnju (sa vjetrovima do 118 km/h) je na ovim prostorima neviđeno. Snijega je na ovim prostorima znalo biti "preko glave" a unatrag 10-ak godina ga gotovo nema no kiše itekako ima. Dok sam nekada u ljeto redovito palio klimu, zadnjih godina to ne moram jer na svakih nekoliko dana ekstremnih temperatura dolaze oblaci i kiša. Evo neki dan temperatura 37, jučer 21. Jedan dan hodaš bez majice, drugi dan u zimskoj jakni, u ljeto.
Insekata također primjećujem u daleko većem broju nego prije - i to više štetočina, što također nije dobro za biljke.
Je da, 400 molekula CO2 na milijun drugih u zraku se ne čini puno no ako je korelacija sa temperaturom poznata i neupitna, A JEST poznata i neupitna svakom koga zanima i tko zna upotrijebiti mozak, u čemu je problem?? Ni 30,000 molekula na milijun nije tako puno pa imaš Veneru. Iz čega je pak očito da korelacija CO2 i temperature nije linearna, ali očito jest pozitivna i PUNO IZRAŽENIJA - gotovo linearna, pri manjim koncentracijama kakve imamo na Zemlji.
Pri takvim koncentracijama, CO2 je taj koji kontrolira količinu vodene pare - to je jedan od razloga zašto se inače vodena para ne spominje iako je jači staklenički plin. Ako CO2 određuje količinu vodene pare onda je jasno da CO2 kontrolira temperaturu a ne vodena para. Sve su to ČINJENICE za koje postoje dokazi a do kojih svatko s mozgom može lako doći.
Da li je ovdje itko tko balega uopće pročitao studiju??
Sagorijevanje trilijun tona fosilnog ugljika bi uzrokovalo 2 °C antropogenog globalnog zagrijavanja što bi dovelo ugrubo do milijardu mrtvih u periodu od vrlo ugrubo jednog stoljeća - to je već utvrđeno prije, npr. spominje se u jednoj studiji[1] iz 2019. godine. Kad se podijeli 1 trilijun sa 1 milijardom dobije se 1000 - pa odatle pravilo "1 smrt na 1000 tona". Dakle, iako izraz sugerira linearan odnos, brojka od milijardu mrtvih nije dobivena upotrebom linearnog odnosa (izraz je dakle varljiv i treba kuditi onoga tko ga je smislio).
Broj 1 milijarda je zapravo sredina od vjerojatnog najboljeg i najlošijeg scenarija, od 300 milijuna i 3 milijarde.
Naravno, kad se govori o smrtnosti, ne radi se toliko o povećanju smrtnosti zbog povećane temperature (kako vidim neki sugeriraju) nego o drugim indirektnim posljedicama - npr. glad zbog propadanja usjeva, malarija, itd.
Prema tome, nema tu nikakvog strašenja, puka realnost. Kad se uzmu u obzir sve činjenice, 1 milijarda u 100 godina je zapravo prekonzervativno predviđanje.
Jedna stvar su konspiracije i pristranost medija - koja svakako postoji. No činjenice su činjenice i onaj tko ih traži će ih i naći.
A po svemu sudeći, klimatske promjene su stvarnost. Druga stvar je što se teret svaljuje na sirotinju pa ta sirotinja NEGIRA ČINJENICE poput ovakvih predviđanja. To jest možda lakše i kratkoročno bolje za istu, no takvo razmišljanje vodi do ekstinkcije. Može ovca birati pastira koji joj paše, no i dalje je ovca. A što se tiče pastira, oni pametniji, koji ovce ne bi vodili u propast, putuju sami jer je put trnovit a spasenje sve dalje na vidiku.
I to su, koliko vidim, činjenice.
Ne želim biti ovca niti želim jest insekte, pokušavam uzgojit svoju hranu ali to postaje sve teže zbog insekata, vremena i nevremena koje postaje sve gore zbog jebenih ovaca i blaženih pastira koji se, kao svinje, blaženo valjaju u crnom i zelenom blatu. Sve pod mantrom - dok ide ide.
Naravno, kad se govori o smrtnosti, ne radi se toliko o povećanju smrtnosti zbog povećane temperature (kako vidim neki sugeriraju) nego o drugim indirektnim posljedicama - npr. glad zbog propadanja usjeva, malarija, itd.
Prema tome, nema tu nikakvog strašenja, puka realnost. Kad se uzmu u obzir sve činjenice, 1 milijarda u 100 godina je zapravo prekonzervativno predviđanje.
Profesore, kroz idućih 100 godina će 8 milijardi ljudi umrijeti. I to nije predviđanje, već činjenica koju i sirote ovce shvaćaju.
Probaj za DZ shvatiti tu tešku matematiku.
Usput čisto, ljudi ispuštaju CO2 i zadnjih 100 godina, nismo jučer počeli, pa gdje su nam danas svi ti silni mrtvi??? (Da ih nije Covid prisvojio?)
Ne želim biti ovca niti želim jest insekte, pokušavam uzgojit svoju hranu ali to postaje sve teže zbog insekata, vremena i nevremena koje postaje sve gore zbog jebenih ovaca i blaženih pastira koji se, kao svinje, blaženo valjaju u crnom i zelenom blatu. Sve pod mantrom - dok ide ide.
Imat ćeš sve manje hrane, ali ne zato jer krave umiru, nego zato jer ih fašisti zabranjuju. Kad zoblješ skakavce i žohare vjerujem da je osjećaj spašavanje planete neopisiv dok u pozadini Ursule, Plenkovići, Milanovići i slični muku muče s masnoćama, ali od škampa, janjetine i sl.....
Profesore, kroz idućih 100 godina će 8 milijardi ljudi umrijeti. I to nije predviđanje, već činjenica koju i sirote ovce shvaćaju.
Probaj za DZ shvatiti tu tešku matematiku.
Srećom po tebe Ignorance is bliss. 
Legendarna tema. Samo nastavite. 🍿
Bravo. CO2 i argon su super zaštitni plinovi za MIG MAG postupak zavarivanja. Da ne bude potpuni off s moje strane, ali tvoj odgovor kradem. Hvala hahahha. I da, dok ide, ide. Samo smanjit množenje, priroda će odradit svoje. 8 milijardi ljudi, za čas bude 10 milijardi. Zanimljivo. I ne, ja nisam tražio da se rodim, ne ja nemam djecu te ne mislim proslijedit svoj gen i ne, u ovom raju na Zemlji, RH, umjerena klima, malo ljudi, dobra energetska bogatstva u smislu vode, pitke, čiste, rađanje nije problem.
Imat ćeš sve manje hrane, ali ne zato jer krave umiru, nego zato jer ih fašisti zabranjuju. Kad zoblješ skakavce i žohare vjerujem da je osjećaj spašavanje planete neopisiv dok u pozadini Ursule, Plenkovići, Milanovići i slični muku muče s masnoćama, ali od škampa, janjetine i sl.....
Tako je, metan je 25 puta potentniji od C02..možda ih zato tamane.
Stočarstvo i poljoprivreda su ogroman problem, isprdavao se ti ili ne...a skakavci i kukci će dobiti na cijeni.
o, još ste tu. mislil sam da vas je podvornik već rasteral. 
