"Upijajući svu ovu toplinu, ocean u ljude usađuje lažni osjećaj sigurnosti da klimatske promjene sporo napreduju"
A baš sam neki dan razmišljao kako klimatske promjene sporo napreduju, u usporedbi s medijskom panikom oko istih. Sad znam i zašto, ocean mi je usadio lažni osjećaj sigurnosti. ZnaNoSt!
Ne bi li se odabir ovakvih, gotovo iskljucivo apokalipticnih tekstova, u kojima se spominju NASA i klima u istoj recenici, mogao opisati kao "cherry picking"?
Naime, NASA takodjer objavljuje i ovakve stvari:
2019
Human Activity in China and India Dominates the Greening of Earth, NASA Study Shows
2020
ili
iz 2021 (nije NASA-in, ali se poziva na nju jednako kao i ovaj tekst na kojeg komentiram ovdje)
Ajmo na najblaze moguci nacin reci, niste fer.
Znači, nema brige
Ne bi li se odabir ovakvih, gotovo iskljucivo apokalipticnih tekstova, u kojima se spominju NASA i klima u istoj recenici, mogao opisati kao "cherry picking"?
Naime, NASA takodjer objavljuje i ovakve stvari:
2019
Human Activity in China and India Dominates the Greening of Earth, NASA Study Shows
2020
ili
iz 2021 (nije NASA-in, ali se poziva na nju jednako kao i ovaj tekst na kojeg komentiram ovdje)
Ajmo na najblaze moguci nacin reci, niste fer.
ali clanak je vezan iskjucivo za porast razine mora. To o cemu ti govoris je tema za neku drugu vijest.
ali clanak je vezan iskjucivo za porast razine mora. To o cemu ti govoris je tema za neku drugu vijest.
Ma sve 5, ali clanak je objavljen sa nadnaslovom "Globalno zagrijavanje" (slika u prilogu), a recimo moj drugi prilozeni link u podnaslovu naglasava "strong cooling effect" u posljednjih 20 godina.
Cak stovise, naslov teksta je "Greening of the Earth Mitigates Surface Warming"
S druge strane, kada si posljednji put procitao pozitivnu vijest vezanu uz klimu? Ne samo na BOL-u, nego bilo gdje u medijima?
Htio sam samo ukazati da i ta NASA-a na koju se novinari vole jako pozivati, objavljuje pa gotovo dijametralno suprotne radove (mjereno prema narativu), no oni se gotovo pa nikada ne prenose.
Ne bi li se odabir ovakvih, gotovo iskljucivo apokalipticnih tekstova, u kojima se spominju NASA i klima u istoj recenici, mogao opisati kao "cherry picking"?
Naime, NASA takodjer objavljuje i ovakve stvari:
2019
Human Activity in China and India Dominates the Greening of Earth, NASA Study Shows
2020
ili
iz 2021 (nije NASA-in, ali se poziva na nju jednako kao i ovaj tekst na kojeg komentiram ovdje)
Ajmo na najblaze moguci nacin reci, niste fer.
I da i ne.
Treba nam porast od 50% (izgubljena šumska masa od početka industrijske revolucije) samo da bi ostvarili balans u odnosu na tadašnje stanje.
A tad je počelo naglo otpuštanje zarobljenog CO2, tak da treba i više.
Premda, moglo bi doći do toga, hvale se da je nova vlast u Brazilu smanjila krčenje prašume za 30%, još da u Indoneziji krenu u tom smjeru...
Naravno, bilo bi lijepo da ponekad prenose i pozitivne vijesti, ali clickbait
Ne bi li se odabir ovakvih, gotovo iskljucivo apokalipticnih tekstova, u kojima se spominju NASA i klima u istoj recenici, mogao opisati kao "cherry picking"?
Naime, NASA takodjer objavljuje i ovakve stvari:
2019
Human Activity in China and India Dominates the Greening of Earth, NASA Study Shows
2020
ili
iz 2021 (nije NASA-in, ali se poziva na nju jednako kao i ovaj tekst na kojeg komentiram ovdje)
Ajmo na najblaze moguci nacin reci, niste fer.
Ne vidim gdje je problem? Daj mi please objasni zasto obje stvari ne mogu biti istina?
Znaci imamo sljedece
1. Zemlja ima vise drveca (1-2-5% koji god broj) nego prije 20-30 godina (ili koji broj godina da je vec)
2. Mora na Zemlji su porasla za XX broj centimenara vs od prije 20-30 godina?
Zasto mislis da je jedno i drugo nije moguce u isto vrijeme?
Da li ti mislis da automatski ako ima vise drveca da je to automatski dovoljno da smanji globalno zatopljenje?
Zasto recimo nisi dosao do zakljucka da bez obzira sto imamo sada vise drveca da se zemlja i dalje zagrijava? (Uz veliku mogucnost da je zagrijavanje manje, da nema tih novih drveca etc).
To je kao da si u dugu milion eura, zaradujes svaki mjesec 2000 eura, ali bez obzira na tvoju zaradu, nikada neces moci platiti dug, jer samo kamate su vece nego tvoja zarada (glup primjer, but you get the point).
Zagrijavanje mora + porast mora je doslovno vrlo empirijska cinjenica - tj doslovno imamo jako precizne podatke koliko je more bilo "visoko" prije 10-20-30-40-50+ godina i mozemo to usporediti sa situacijom danas.
Ako ti mislis da je to fake ili laz, sve sto trebas napraviti je na "alternativni" nacin objasniti zasto more raste i da to nema veze sa globalnim zatopljenjem.
Ne vidim gdje je problem? Daj mi please objasni zasto obje stvari ne mogu biti istina?
Znaci imamo sljedece
1. Zemlja ima vise drveca (1-2-5% koji god broj) nego prije 20-30 godina (ili koji broj godina da je vec)
2. Mora na Zemlji su porasla za XX broj centimenara vs od prije 20-30 godina?
Zasto mislis da je jedno i drugo nije moguce u isto vrijeme?
Da li ti mislis da automatski ako ima vise drveca da je to automatski dovoljno da smanji globalno zatopljenje?
Zasto recimo nisi dosao do zakljucka da bez obzira sto imamo sada vise drveca da se zemlja i dalje zagrijava? (Uz veliku mogucnost da je zagrijavanje manje, da nema tih novih drveca etc).
To je kao da si u dugu milion eura, zaradujes svaki mjesec 2000 eura, ali bez obzira na tvoju zaradu, nikada neces moci platiti dug, jer samo kamate su vece nego tvoja zarada (glup primjer, but you get the point).
Zagrijavanje mora + porast mora je doslovno vrlo empirijska cinjenica - tj doslovno imamo jako precizne podatke koliko je more bilo "visoko" prije 10-20-30-40-50+ godina i mozemo to usporediti sa situacijom danas.
Ako ti mislis da je to fake ili laz, sve sto trebas napraviti je na "alternativni" nacin objasniti zasto more raste i da to nema veze sa globalnim zatopljenjem.
Ne znam odakle ti te informacije. Ogromne površine šume se krče. Amazona je devastirana. I tu u Hrvatskoj krkačimo šume kao ludi. A kao čovjek od 41 godinu starosti, i sam svojim očima vidim da je klima drastično drugačija od one od prije 30-ak godina. I bez da čitam neke članke.
Ne vidim gdje je problem? Daj mi please objasni zasto obje stvari ne mogu biti istina?
Znaci imamo sljedece
1. Zemlja ima vise drveca (1-2-5% koji god broj) nego prije 20-30 godina (ili koji broj godina da je vec)
2. Mora na Zemlji su porasla za XX broj centimenara vs od prije 20-30 godina?
Zasto mislis da je jedno i drugo nije moguce u isto vrijeme?
Da li ti mislis da automatski ako ima vise drveca da je to automatski dovoljno da smanji globalno zatopljenje?
Zasto recimo nisi dosao do zakljucka da bez obzira sto imamo sada vise drveca da se zemlja i dalje zagrijava? (Uz veliku mogucnost da je zagrijavanje manje, da nema tih novih drveca etc).
To je kao da si u dugu milion eura, zaradujes svaki mjesec 2000 eura, ali bez obzira na tvoju zaradu, nikada neces moci platiti dug, jer samo kamate su vece nego tvoja zarada (glup primjer, but you get the point).
Zagrijavanje mora + porast mora je doslovno vrlo empirijska cinjenica - tj doslovno imamo jako precizne podatke koliko je more bilo "visoko" prije 10-20-30-40-50+ godina i mozemo to usporediti sa situacijom danas.
Ako ti mislis da je to fake ili laz, sve sto trebas napraviti je na "alternativni" nacin objasniti zasto more raste i da to nema veze sa globalnim zatopljenjem.
Ne znam odakle ti te informacije. Ogromne površine šume se krče. Amazona je devastirana. I tu u Hrvatskoj krkačimo šume kao ludi. A kao čovjek od 41 godinu starosti, i sam svojim očima vidim da je klima drastično drugačija od one od prije 30-ak godina. I bez da čitam neke članke.
Mislim da si krivo skuzio moj odgovor :) Znaci postoje izvjestaji da je kolicina suma porasla etc, medjutim ljudi misle "Sume su porasle = znaci globalno zatopljenje se smanjuje" - problem solved.
known as the “Greening Earth”, has a strong cooling effect on the land due to increased efficiency of heat and water vapor transfer to the atmosphere
Nekoliko činjenica:
1. Dakle, to drveće hladi lokalno tlo tako da toplinu prenosi u atmosferu - što znači da ju lokalno i zagrijava, no dugoročno ju hladi jer ipak uklanja CO2 iz atmosfere.
2. Mora upijaju oko 90% topline proizvedene emisijama stakleničkih plinova (to i jest glavni razlog porasta razine mora) što je razlog zavaravanja.
3. Paleoklimatologija pokazuje da je s povećanjem CO2 sa 280 na 410 ppm već zapečaćen porast razine mora od 40 m - dakle, to povećanje će se desiti i da danas prestanemo emitirati stakleničke plinove, pitanje je samo koliko brzo.
4. Posađeno zelenilo (naročito u svrhu poljoprivrede) nikako ne može nadoknaditi gubitak tropskih prašuma i bogatog diverziteta s njima (što se i spominje u citiranim člancima).
5. 82% zelenila u Indiji (Indija i Kina su glavni uzrok povećanja zelenila) dolazi od intenzivne kultivacije prehrambenih usjeva - dakle razlog povećanja zelenila je povećanje populacije (kojom se povećava CO2 otisak i negativan utjecaj na planet) i potrebe iste za hranom pa ako se tu radi o monokulturama to nije nimalo dobro (naročito ako se proizvedena hrana koristi kao hrana za goveda koja ispuštaju metan - u tom slučaju, jasno je da s povećanjem populacije ljudi dolazi i do povećanja emisija metana).
Pohvalno je što je 42% povećanja u Kini rezultat programa za očuvanje i proširenje šuma, no i tamo je velikih 32% rezultat poljoprivrede, odnosno povećane populacije i povećanih potreba za hranom.
Sveukupno gledano, povećanje zelenila je više rezultat povećane potrebe za hranom nego želje za očuvanjem šuma i biodiverziteta pa, možemo se zavaravati, ali to nije nikako dobro.
Budemo nekako preživjeli, kao i što smo preživjeli hrpu ostalih katastrofičnih predviđanja
https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
mene tu zbunjuju plima i oseka. 
no imamo čika jova-zmajev poučak: 
gde god nađeš zgodno mesto
ti drvo posadi,
a drvo je blagorodno
pa će da nagradi.
Budemo nekako preživjeli, kao i što smo preživjeli hrpu ostalih katastrofičnih predviđanja
https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
Cijela situacija podsjeća vrlo na ponašanje izumrlih stanovnika Uskršnjeg otoka[1]. Predviđanja katastrofa uglavnom nisu netočna samo je vrijeme obično netočno.
Preporučujem knjigu The End of Ice (D. Jamail). Dosta znanstvenika je jednostavno diglo ruke. Ono što je u mainstreamu - tipa IPCC izvještaji, je pod utjecajem politike i vrlo konzervativno te ne uključuje mnoštvo efekata pozitivne povratne sprege.
Nakon godina istraživanja i proučavanja ne sumnjam uopće u kolaps civilizacije u ovom stoljeću, pitanje je samo kada točno.
[1] Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed (2005), J. Diamond
Budemo nekako preživjeli, kao i što smo preživjeli hrpu ostalih katastrofičnih predviđanja
https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
Kod pozdrava suncu na samoj zadarskoj rivi nalazi se zgrada sa najskupljim stanovima u zadru iako je sagradjena netom nakon ww2. Covjek prica da mu je djed rekao da je mogao birati stan tu ili na Vostarnici/Visnjiku i izabrao onaj na Visnjiku koji vrijedi danas cetiri puta manje.Zasto? Zbog klimatskih promjena, tvrdili su da ce se razina mora dici i potopiti rivu i zgradu do 1970te.Kaze da mu je to jedna od najglupljih odluka u zivotu. A Zadar kao da nije na istom moru kao ostatak svijeta gdje je razina narasla za 9cm jer je ostala ista.
Sve je pitanje metodologije kako i gdje mjeris. Kad ti netko javno objavi rezultate,a nikad javno i metodologiju znas da je propaganda.
Meni je najjači onaj dio "A kad se reproducira na 4K 85-inčnom zaslonu, mjerne oznake u videu u potpunosti odgovaraju onima u stvarnom svijetu.".
Ono, vizualizacija prikladna samo za raju s osamdespetinčnim televizorima 
First world problems...
