Tužba Facebooku zbog „fact-checkinga“

 -smije. Može bilo tko tužiti bilo koga po bilo kojoj osnovi.. nešto sasvim drugo je što će sud presuditi, dokaz-trošak itd. Statistički sve između nula-i-100% je moguće tj jedino nije moguće isključivo da-ne odgovor na pitanje o bilo kojoj tužbi (osnovanosti, mogućnosti pokretanja..) i presudi suda. Nešto sasvim drugo je kakve su šanse kojoj strani, no i nevini završe s presudom jer i sud griješi.

-smije, može, itd.

Klimatske promjene su dio općeg znanja. Uče se od osnovne škole. Bilo koja znanstvena institucija koja se bavi klimom je dovoljna referenca da potuče argumente J.S.-a Stvarno mislim da se za općeprihvaćena znanja ne trebaju navoditi izvori ili razlozi zbog kojih je nečija tvrdnja netočna.

Ako postoji kakva nejasnoća vezana za neku temu - ovisi o razmjeru za i protiv, trebali bi se navesti i izvori koji nude i pogled na jednu i na drugu stranu.

U slučaju iz ovog članka daveanje referenci za postupanje bi bilo i više nego nepotrebno.

Za fact checkanje znanstvenih radova od strane nestručne osobe - čemu? Pa zar za to ne postoje peer reviewi?

Ako nešto formalno nije javni servis ne znači da to nije ni efektivno. A meni je npr., za razliku od tebe, puno bitnija efektivna sloboda nego ona na papiru. Ne podržavam i ne volim laži ali nije svako neslaganje sa općeprihvaćenom istinom laž - dapače, mnoge znanstveno utemeljene istine su s vremenom postale laži.

Što je ograničavanje slobode govora? Pa, po mojoj definiciji, upravo to - ograničavanje i cenzura govora koji nije u skladu s općeprihvaćenom istinom.

Jasno, FB, kao formalno privatan servis, može po volji cenzurirati i ograničavati korisnike no ako se radi o efektivno javnom servisu (koji usput ima više korisnika nego ijedna država) onda FB efektivno određuje (u najmanju ruku sugerira) što jest a što nije istina.

Ali čak ni to meni ne smeta sve dok čovjek ima efektivan izbor da li će biti dio te mreže - i FB treba imati slobodu govora.

Ako ćemo uspoređivati s kafićima - da, ako galamiš možda će te izbaciti, ali nitko te neće izbaciti ako isto kažeš bez galame i pravljenja nereda. Jasno svaki privatan servis može imati svoju definiciju galame i nereda ali nijedan kafić nema moderatora koji prisluškuje svakog i odlučuje što smije a što ne smije reći.

Tako da to što FB radi nije uobičajeno niti primjereno za mjesto koje se reklamira kao kafić - mjesto za socijaliziranje i povezivanje ljudi. I to je problem - kad netko prodaje usluge kafića a od istog pravi diktaturu i efektivno kroji apsolutnu istinu.

Meritum je u ovom slučaju struka. A stav struke po toj temi je i više nego jasan.

Pa nije face struka, ali je označio video prema struci.

Instalater nije struka, ali radi po pravilima struke...

 Kao da razgovaram s učenikom 3. srednje koji se kad mu spomeneš gradivo 4.razrade izvlači da "to još nismo učili".

"Matere mi" je stilska figura hiperbole preuveličavanja radi naglašavanja nekog emocionalnog stava i cijeli kontekst teksta je pisan u istom tonu. Nisam plakao zato što su Jutarnji, Večernji, Index i svi ostali portali prenosili tuđe gluposti. Njemačka je kao država "zabranila nacizam", nije ostavila takvu odluku na milost i nemilost VWu, T mobileu i Allianzu. Promašena usporedba.

Evidentno ne razumiješ meritum. Rasprave svodiš na debilizam o općim pojmovima o kojima, ako ti već nisu jasni, možeš pronaći značenja bar na guglu. Ti si fejsbuk, privatnog monopolistu bilionera postavio na sveti tron istine i pravde, a kuneš se u nekakve liberale i ljevicu pritom otvoreno zagovarajući cenzuru, branio bi ovo ono, privatnicima bi dao da određuju tko što laže...

*********

Zapravo je najzanimljiviji dio članka ovo o "newspapers of record" ali vidim da se nije zalijepilo u diskusiju, nažalost. 

 biti principijelan ne znači da si u pravu.. a nisi. :)

-odnosno čak se slažem s mišljenjem.. osim dijela da imaju pravo, nemaju, jer jesu javni servis dok vlasnik-vlasništvo s pravilima nemaju veze, tj ništa se ne mijenja ako je vlasnik osoba ivica ili marica ili netko deseti. Previše briješ na tko umjesto na što.. i naravno griješiš, osim u principu da si liberalan pa imaš i pravo griješiti dok sam ja nepogriješiv i manje liberalan tj uvjetno kako mi odgovara.. :)

Javno dobro? LOL. Znaš što je javni forum, javni servis, ovo što je u članku napisano "newspapers of record"? Koje argumente? Što si argumentirao osim da si netolerantan mali duče? 

Apsolutno bi branio. Država ima pravo svašta branit ako to ljudi žele zabranit, ne vičem okolo da bi se time trebale bavit privatne korporacije, dapače. Ne razumiješ temu. Kada naš "predsjednik s karijesom" tvrdi da je korona karijes, kritiziramo li njega kao funkciju odabranu od naroda podložnu kritici ili sve medije koji njegove gluposti prenose? A kad to kaže na twiteru? Spada li ta javna obznana pod javni forum, javni servis i ima li odlike "newspapers of record" i ako da, koje?

But I know something about you.

Ljevičar koji kapitalu daje za pravo da rade što hoće.

Liberal koji nema ništa protiv cenzure od strane privatnih monopolista.

Anti desničar koji ne vidi da su bilioneri koji imaju 3 milijarde korisnika i sveprisutnost na SVAKOJ web stranici monopolisti jači i bogatiji od čitavih država iako postoji nekoliko procesa koji se vode protiv njih.

Anti konzervativac koji bi pravio nekakvog reda kad se "pređe granica" time održavajući postojeći sustav u nedogled.

Mali duče koji bi određivao tko što laže.

You're not a gangsta', your real name is Clarence Benito.

Pazi, tu pričamo o različitim stvarima - nije isto pitanje da li je on u pravu (nije), i da li je sustav korektno ustrojen na način da se zna kako se provjera radi, te da postoji neki oblik žalbe.

Ubojice za koje nemamo uopće sumnje da su ubojice puštamo na slobodu ako im se, zbog proceduralne greške, ne uspije dokazati krivnja, te, bez obzira koliko njihova krivnja bila očita, imaju pravo na žalbu. U protivnom imamo linč.

Paralelno, u ovom slučaju imamo širitelja lažnih vijesti koji se žali na proceduru. Bez obzira koliko mi znali da je on u krivu, argumenti pritužbe na proceduralnoj strani su legitimni i ako ih ne uvažimo, imamo veliki rizik informacijskog linča - cenzure.

Znamo? Zašto znamo? Zato što sustav ima ugrađene mehanizme kontrole - možda im treba vremena da odrade posao, ali se zna kako se odluka donosi, temeljem kakvih dokaza, koje procedure, na koji način se može podnijeti žalba. Sustav je ponekad spor, ali generalno funcionira.

Kod FB nemamo niti jedan od tih kriterija i to predstavlja opravdanu kritiku.

Još gluplji anegdotalnim primjer, jer kad tu blagajnicu upozoriš na grešku, ona nema mogućnost reći "ako na računu piše da je paradajz, to je paradajz", već se mora ispričati i ispraviti grešku. U protivnim se imaš pravo žaliti njenom poslovođi, pa kao ekstrem i inspekciji.

Ako FB kaže da lažeš, to je tako, možeš lajati na Mjesec.

Oh, the irony...

face je javni servis, javno dostupna usluga.. no da za razliku od ostalih medija kao tv-radio, nije pod jurisdikcijom ostalih država-zakona, hr-eu.. jer je to 'internet' koji je jedino pod jurisdikcijom ujka sema.

-što je (ili nije) javni servis?

-to nema veze s vlasništvom, privatno-javno(državno).

-to može biti bilo što, tv, elektra, .. kafić.

-što je npr ZET? Nazivamo ga javni gradski prijevoz, .. što je taxi?

-pod kojim uvjetima bilo tko može koristiti bilo koju javno dostupnu uslugu? .. to je kriterij što je javno, što nije. U tramvaj, taxi, kafić, .. može doći bilo koja osoba, koristiti usluge pod određenim uvijetima. Ako ispunjava uvijete usluga ne smije biti uskraćena iz bilo kojeg drugog razloga, npr rasa, spol, .. dok recimo po dobi imamo zakon koji brani prodaju alkohola maloljetnicima ispod 18g.. to je tad javni kriterij, javna usluga neovisno što je privatni kafić i što vlasnik misli da može što poželi.. ne može, tj ako nešto takvo napravi bit će kažnjen, čak ako ne otvori-zatvori u navedeno radno vrijeme, kazna. Odnosno u istaknuto-navedeno radno vrjieme mora biti otvoren za javnost, za korisnike javno dostupne usluge.. s razlikom, recimo vodu-struju, internet-komunikacije postoji nacionalni minimum, dražva koja to osigura kao što nacionalni koncesionar zato mora pokriti i područja koja inače ne želi jer je to tad javni servis-usluga, što kafić nije.. no i dalje je javni servis, koji mora pištivati recimo radno vrijeme i ako recimo zabrani ulaz 'crncima' bit će kažnjen, ali može ako želi imati recimo dresscode pa dozvoljava ulaz samo u odijelu, cipele+kravata.. no ako to ne provodi, ako je selektivno-diskriminacija, tad opet pogodi,.. kazna.

-nema javnog, privatnog.. tj privatno je ono tvoje u tvoja 4 zida pa i to ograničeno npr preglasna muzika, sve ostalo je javno, na javnoj površini, ceste, parkovi.. svaki ulični štand koji prodaje kestene.. ne može biti segregacije suprotne zakonu, tj na javnoj površini javna pravila koja uključuju to da recimo osim na plaži ne možeš šetati gradom u gaćama ili gol.. jer si na javnom mjestu.

-što je javno? ono što je svima dostupno, naravno uz uvjek neka pravila.. npr pornografija, pedofilija, terorizam.. zabranjeno je reklamirati duhanske proizvode i alkohol osim vina-piva, dok u nekim državama može biti i alkohol. Na faceu može biti zabranjena pedofilija, kao što je zabranjena svugdje.. da je trumpek imao pedofilski sadržaj tad bi po toj osnovi letio-baniran.. ali nije. Koje je gluposti prosipao 4 god, ako je kriterij tad je trebao biti baniran prije. Faktčekeri? Face? Po čemu, po kojem kritriju? Ubojica ima pravo na sudski postupak, korisnk facea nema.. iznad zakona-pravila, ne zato jer nisu javni servis, nego zato jer je jedini šef ujkosem, odnosno jedino se cuki znoji kad ga ujko nešto prozove..

-što da je sjedište-vlasnik facea u nekoj drugoj državi, recimo u hr? što misliš bi li tad bilo jednako? .. ili baci pogled na slučaj maminjo preko granice i odgovori što je jurisdikcija-politika-interes a što pravo-zakon ili pravda. .. a podpitanje, jel isto kad traži neki lajbek-anonimac ili 'mala država' ili kad nešto traži ili samo poželi ujkosem? .. eu je bespomoćna protiv ujke, ne može čak ni granicu u irelandiji postaviti nakon brexita, pa se pravi ćorava kao nećakinja justicija.. itd.

-miješaš javno dostupne usluge, ono što kao minimum osigurava svaka uređena država, tj ne radiš distinkciju pravila koja se tad odnose, koja se inače odnose na sve, ljude-poslove, neovisno o vlasništvu .. osim kad je to the-šef, ujko, tj velesila koja sve može i tad se zakoni-pravila ne čitaju baš jednako, dok je faktčeking facea smijurija-kriterij.

-jesi li recimo ravnozemljaš? -nisi, nisam ni ja.. no recimo da jesi, kao i ostale slobode-izbore koje imaš, npr vjersko-spolno itd. .. pošto imaš pravo izbora recimo vjere, sexualnih preferencija-partnera, političkih stranaka, jednako imaš pravo biti ravnozemljaš. Pod istim uvijetima kao svi ostali korisnici javno dostupnih servisa-usluga, taxija, zeta, sladoleda, cesta, .. pa i facea, pri čemu ti šef kafića ne može zabraniti ulaz zato jer si ravnozemljaš, tj može ako je to uvijet korištenja njegovih usluga što može biti recimo cipele+kravata ili nešto deseto, npr karta-ulaznica u klub. Ako taj kriterij zadovoljavaš, tad ti ne može po osnovi ravnozemljaštva zabraniti korištenje... a face to radi. To ne bi bio problem da je samo nešto u vezi znanja, tj možemo sad napraviti temu naslova netočna matematika i pisati da je 2+2=5.. ili nazvati to nova-točna matematika ili naprednija-jača-turbo.. i pisati o tome. Činjenica? Zemljopis? To se uči u školi, ne u medijima ili faceu.. možeš googlanjem naći točan i pogrešan odgovor na bilo koje pitanje, možeš naći informaciju kao i dezinformaciju.

-tko treba biti cenzor? tko treba filtrirati točnost informacija? face? .. ne to radi onaj medij koji želi točne informacije zbog sebe, svog renomea, kao škola-znanost, neki ugledni časopis ili dnevna novina.. zbog svog ugleda, tj po tome koliko su vijesti točne ili netočne ga se cijeni. .. face s tim nema veze, jer nije on taj koji objavljuje, nego neki korisnik, trump-ja-ti.. pri čemu je to samo servis-medij-posrednik-platforma, jednako kao što telefonom pričaš s nekom osobom a teleoprater je samo posrednik-linija, ne vlasnik sadžraja, komunikacije ili filter-cenzor.. naprotiv, da je tad bi bio kažnjen.. odnosno samo policija uz nalog itd. itd. i tu u tome vidiš tu nakaradnu izvrnutost logike-pravila, tj face si daje za pravo biti faktčeker, mada je ništa, no ipak nije ništa, ima ujkusema.. jednako kao da ti ulični ganster traži zaštitu-porez dok iza sebe ima kostolomce od 2m .. 

-možeš li osnovati svoju vjersku sektu? porpagirati na medijima? možeš i ako želiš biti ravnozemljaš, bilo što? ... može li ti to face braniti? smije li? .. ne, ne smije, tj sve osim konkretnih uvjeta koji tad vrijede za sve jednako je diskriminacija, tj ako ti ne smiješ, tad ni ostali ne smiju isto, .. isto djelo, ista kazna, osnova svih zakona-pravila.. jednakost-kriterij. Ne ono što je bilo i dalje ostaje tj trumpek je mogao nešto što ostali nisu, to je diskriminacija i već po toj osnovi pružatelj usluge mora biti kažnjen jednako kao taxi-kafić-zet-telekom koji bi iz takvog razloga uskratio uslugu odnosno razlog koji se ne primjenjuje na sve korisnike, pri čemu su recimo rasa-boja kože zabranjeni jer su rasizam, spol jer bi bila spolna diskriminacija, vjera jednako jer je zakon dozvoljava i štiti pravo.. pri čemu je nevažno vjeruješ li ti u istog-drugog boga ili si ateista, kao što je nevažno što je od tog recimo policajac, njegov osobni stav ili sudac, jer provoditi pravila-zakone moraju neovisno o svojem osobnom stavu itd..

-pa zamisli da si policajac ili sudac.. bi li kaznio nekog ravnozemljaša za iznošenje tvrdnje da je zemlja ravna ako je to opisano zakonom kao kazneno djelo? -bi.. i to bi morao čak i da sam u to vjeruješ. Obrnuto, to što nisi ravnozemljaš ili vjernik ti ne daje pravo kažnjavati po svom mišljenju nego bi i dalje morao raditi po zakonu.. time se ne moraš slagati, možeš uložiti priziv savijesti.. odbiti posao itd. no ako si predstavnik zakona tad ga moraš provoditi onako kako je navedeno-tumačeno, ne kako ti misliš. .. vrati se u normalu, nisi ravnozemljaš nego kuglaš (pandan zemlja-kugla).. postoji li zakon koji brani iznošenje izmišljotina, gluposti? laži? .. da i ne, tj ovisi kako ćeš široko tumačiji neki zakon-stavak.. tj dođeš do želje onog tko tumači da želi tako tumačiti zakon .. a može i drugačije, ako želi.

-zakon ne brani biti glup, ne brani čak ni lagati, osim kad daješ izjavu pod pravnom odgovornošću.. tad za laž (netočnost, prevaru..) dobiješ kaznu.

-jel face zakon-sud? jel dobio poneku kaznu? dobije i poneki medij kaznu, poneki sudac je podmićen, policija, .. svi koji pogriješe u teoriji dobiju kaznu, no po pravnom postupku, proceduri-zakonu, izvan tog nije zakon nego linč ili samovolja carskih kriterija.. a to si face uzme, bez odgovornosti tj fomlane nadležnosti, žalbe itd.. tj da je face kriterij nepogriješiv i tad bi bilo upitno može li mu se dati takvo 'carsko' pravo ili papinske osobine..

-mediji? tko stvara fejknjuzove? tko ih prenosi? u čemu je problem, opasnost... recimo stvaranje panike, kakofonija, recimo u slučaju pandemije nepovjerenje u cjepiva.

-za to je kriv-odgovoran face? .. kaže da nije, nego ona osoba koja to radi-piše.. a da su oni samo medij-prijenos.. dok kad nešto banaju, tad kažu da su oni šef i da je to njihovo vlasništvo što automatizmom poteže i pitanje odgovornosti.. tj ili-ili. .. ako si vlasnik i ako se tako postavljaš prvno, tad si i odgovoran, kao za svoje dijete, psa, auto.. i svako djelo počinjeno je na tvojoj odgovornosti dok je krivica na počinitelju a to može biti jedna ili druga pravna osoba, ista ili različita, može biti kriv face kao što može biti odgovoran.. no tad on to ne želi, odriče odgovornost, jer kaže da oni tad samo prenose sadržaj, jednako kao što telekom nije kriv-odgovoran ako njegovom opremom (mobitel-mreža) pljačkaši banke dogovore pljačku ili bmw ako tim auto izvedu bijeg.. ili bilo koje drugo djelo, pedofilija-terorizam.. pa i (dez)informiranje.

.. kao btw u vezi auta, ako-kad jednom dođe AI-autonomno vozilo postavlja se pitanje tko sudjeluje u djelu.. ai-vozač? .. 'ja sam samo vozio'? .. ja sam samo držao lojtru? :)

-može li neka face stranica nekih ravnozemljaša nekome nanjeti štetu? kako?

.. ok, recimo da može, netko povjeruje i temeljem dog donese pogrešnu odluku.. gle problem, mi kao ljudi smo recimo (manje-više) slobodni. To uključuje i donošenje odluka, pa i odgovornost. Dijete nema pravnu odgovornost dok roditelj-staratelj donosi odluke. Ako si osoba koja ima pravnu-poslovnu sposobnost, tad imaš i odgovornost. Možeš tako povjerovati nekoj reklami recimo povećanje penisa.. i možeš tužiti za zavaravajuću reklamu ako se razočaraš, ako ti se nanese šteta itd.. no to je privatna tužba koju moraš pokrenuti, dobiti.. ili izgubiti. Kao u svakom poslu, recimo loto ili investicija, možeš dobiti ali i izgubiti i druga strana ti ne mora nadoknaditi gubitak tj to je tvoja odluka time i tvoj rizik pa tako i posljedice odnosno tad recimo gubiš pravo potraživati nakdnadu od druge strane.

.. možeš reći bio sam prevaren, no prevaru treba dokazati, možeš reći bio sam glup, no to nije djelo nego stanje-osobina.. ili naivan, možda i pohlepan? .. to nije stvar zakona itd.

-s druge strane, znamo da postoji i zakon o oglašavanju, recimo zavaravajuće.. i pitanje zašto tad uopće postoje takve reklame? pa ako želiš zabraniti nešto, prvo zabrani to, komercijalu-zavaravanje koje je javno, uočljivo.. tek tad možeš pomisliti o zabrani ravnozemljaša.. dok za vjere i ostalo ni tad, odnosno može ako prvo ukineš pravo na slobodu vjeroispovijedi koju garantiraju ustavi većine država.. pa možeš što se i radi, proglasiti se nekom vjerom-sektom recimo vjerskih ćevapa, pa prodaješ recimo lažne ćevape, sirove, neukusne, pokvarene.. no kao povećanje penisa (zavaravajuće oglašavanje) ili princ iz afrike (prevare-navlakuše) pokriješ se prvno nekom vjerom i zakon te ne dira tj dozvoljava.. pa tako neka sekta ravnozemljaša može pisati bilo što, za što zakon neće reagirati.. a ti kao osoba moraš biti svjestan i znati odlučiti, izabrati, provjeriti.. tj ti kao osoba imaš pravnu sposobnost time i odgovornost, odnosno ako izgubiš tad imaš skrbnika i ne možeš više samostalno odlučivati (pa tako ni biti prevaren..) ili-ili.. uz pravo ide i odgovornost, uz auto ide i rizik da ćeš nekog oštetiti i to platiti ili da ćeš i sam biti oštećen (što možeš i bez auta)..

-život je uz prava jednako i odgovornost, ne uvjek zaštita nekog trećeg, nekad mora biti i tvoja 'krivica'.. ili nemaš slobodu. Biraš ženu? tko je kriv ako se rastaneš? Biraš auto? tko je kriv ako nisi zadovoljan? biraš sladoled itd.. 

-biraš i znanje, biraš i sadržaje koje čitaš, izvore kojima vjeruješ.. kao i to da u sve treba barem malo sumnjati-skepse, pogotovo u slučaju navlakuša kad zvuči predobro kao nasljedstvo nepoznatog rođaka.. kakve veze s tim ima facebook? kako on to može ili treba moderirati? ni zakon neće, ne može sve.. tj nešto moraš i sam, pa tako prosječna osoba za sebe izabere partnera/icu, auto, sladoled.. i misli da je to ok izbor, pri čemu je pogrešno drugima nametati taj izbor jer je to kršenje slobode ostalih.. odnosno ako se nešto želi pravno-zakonski tad treba prvo promijeniti zakone-ustave.. jer su temelj i sve ostalo mora biti u skladu s tim a to nije lako, tj da je već sutra bi sve države imale savršen zakon i riješene sve probleme, sunce bi sjalo dok jednorozi pasu..

-mogu ja kao kompujteraš znati koji je pc za tebe bolji, mogu to znati bolje od tebe samog ali samo ako znam tvoje potrebe.. bez tog uvjeta je promašaj, pogrešno, karikirano, umjesto onog što ljudi rade na računalu tebi možda treba neko odgovarajuće boje da paše uz namještaj ili dimenzija da ti stane na neko mjesto i to je tad sasvim drugi kriterij nego os-app-korištenje koje ja mogu znati i predvidjeti kao kriterij. Banalan primjer. Jednako tako može vrhunski liječnik koji zna sve-najbolje pogriješiti tj ne zna stanje pojedine osobe-pacijenta ako nije njegov pacijent i nema njegov nalaz-karton.. tj tad je takav liječnik jednak babi vračari iz graha.. ili jednak svima nama anonimusima koji možemo trkeljati u temi da treba dati lijek a ili b, dozu c.. ili obloge od ličkog kupusa i loze .. na ćoravo su svi jednako dobri-loši kao i sat koji stoji (i pokaže točno vrijeme dva puta dnevno, točnije nego sat koji kasni sekundu..).

-što je od tog face? što face zna? za što je relevantan? jel to za popravak vodoinstalacija ili slomljen zglob, jel za razbijanje atoma ili matematiku, za političke vijesti ili izbore...? važan je za kreiranje javnog mijenja, klasična formulacija koju moraš znati 'čitati'.. tj što to znači.. pa to znači da trumpek dok ima medije vlada.. kad nema, ne vlada. .. i tad pitanje zašto face želi biti faktčeker? .. smiješno. (i tužno, jer relanost je takva da može što želi, jer je to ujko-svemoguć-jači..).

 Samo što ovdje nema nejasnoća, nego isključivo nezadovoljstvo jer su primjenjena pravila koja su poznata.

Cilj tužbe vjerojatno uopće nije dobiti parnicu, nego nabrijati pristaše i pokazati kako je on jadan potlačen, a fact-checkeri najveći ljudski šljam (što si i ti očito popušio). Tako dobivaš ljude koji zazivaju smrt faktografu i cijeli pokret koji se opire bilo kakvom fact-checkingu, što lažovima osigurava daljnje nesmetano djelovanje. Stvarno ne vidiš da je stasala cijela jedna grana industrije profesionalnih lažova, koja na sve načine pokušava diskreditirati sve koji na njih ukazuju?

In December 2014, Stossel falsely claimed, "There is no good data showing secondhand smoke kills people." The fact-checker website Politifact rated this statement "False," citing considerable levels of scientific research showing that secondhand smoke has caused deaths.

Treba li onda takve zloćudne debile fact-checkati ili je to pre opresivno za tvoj ukus? Pazi, njemu na FB nisu obrisali post ili izbrisali account, nego su samo stavili napomenu da sadži djelomično netočne informacije i da nedostaje kontekst. I to je tebi previše, to je opresija? Iznijeti mišljenje na nečije mišljenje je opresija?

 A ovaj tvoj pokušaj je što?

Ovo što radiš ima svoj naziv - prejudiciranje.

To je na sudu, a ne na tebi da odlučiš.

A onda ideš korak dalje i proglašavaš se nadležnim za utvrditi nečiju motivaciju...

 Gospon fiškal, malo ste zabrijali. Ovo je forum i ja iznosim svoje mišljenje. Ti mu daješ za pravo i to nije prejudiciranje, a kad ja imam suprotno mišljenje onda je?

Opet izbjegavaš svu argumentaciju koju sam iznio i samo mi paušalno odričeš pravo na mišljenje. 

Da ponovim, treba li budalu s velikim dosegom koja tvrdi da pasivno pušenje nije opasno fact-checkati i kakva mu se to prava oduzimaju ako netko uz njegovu tvrdnju iznese i svoju? Vi zapravo zabranjujete slobodu govora fact-checkerima.

 Okrećeš pilu naopako, jedno je krivično pravo gdje imaš presumpciju nevinosti, a drugo privatna tužba, gdje zapravo FB ima pravo na presumpciju nevinosti.

On ima pravo na privatnu tužbu, ja imam pravo na svoje mišljenje o njoj, a ti imaš pravo na svoje mišljenje o mom mišljenju.

 Očito ne shvaćaš argumentaciju, pa ću ti pojednostaviti:

1. Pravo slobode govora se odnosi na državnu represiju, ne na obaveze privatnih firmi da ti ustupaju svoje resurse za bilo kakvu (po njihovoj procjeni štetnu) glupost koja ti padne na pamet

2. Staviti oznaku o djelimičnoj netočnosti nije ni u najluđim libertarijanskim snovima ograničavanje slobode govora

3. Sloboda govora je povijesno bila veliki problem, ali na zapadu više nije, no pojavio se novi trend masovnog laganja kojim se suzbijaju točne informacije i koji ima upravo suprotan efekt garanciji slobode govora. Više se ne borimo protiv spaljivanja vještica jer to više nije problem. Osim toga treba gledati širu sliku, sloboda govora nije bitna sama po sebi već zbog (političkih) posljedica koje proizlaze iz njenog nedostatka. Sada se upravo te posljedice postižu masovni plasiranjem lažnih vijesti i to je trenutno veći problem. Vremena su se promijenila, spaljivanje vještica je i dalje loša stvar, ali više se ne borimo protiv toga jer se žene sada tlače na druge načine, pa se i fokus borbe premjestio.

4. Treba li zloćudne debile koji osporavaju pasivno pušenje fact-checkati ili je to pre opresivno za tvoj ukus?

 Koje argumente i stavove izjednačavam?

Ti se fokusiranjem na formalnosti oko slobode zapravo zalažeš za neslobodu, jer se zalažući za pravo lažova da apsolutno nesmetano lažu zapravo doprinosiš ukidanju slobode govora. 

Evo ti primjer: Trump je autokrat, višekratno je pokušao zaustaviti razne medije koji su loše pisali o njemu, stalno je napadao medije i novinare na osobnoj razini i huškao svoje pristaše protiv njih. Nije uspio spriječiti medije, ali ne može se reći da nije pokušao, a svakako im je umanjio kredibilitet u svojoj bazi, čime je efektivno doveo do puča. Pitanje je što bi se doogodilo kroz još četiri godine. I sada ti vidiš problem što se takva osoba pokušava spriječiti u širenju laži, a ne u njegovim tendencijama da uguši slobodu govora i na mnoge druge načine krši zakone. To što je on kao predsjednik radio je upravo gušenje slobode govora. Ne možemo se boriti za slobodu onih koji rade protiv općih sloboda, i ona Voltaireova ima neka ograničenja.

Priznajem, dao sam loš primjer. Bolji primjeri bi bili: "taj peder se bez veze žali na diskriminaciju, zašto bi nekli iznajmljivač trpio da se neki peder pederira u njegovom apartmanu"; "ona ga tuži zbog diskriminacije jer očekuje da će dobiti veću plaću kad trepne okicama".

Takva mišljenja bi bez pardona nazvao homofobnim i seksističkim, a tvoje mišljenje se po tom pitanju ne razlikuje - ti vidiš skriveni motiv u tvrdnjama koje osoba koja se žali na diskriminaciju i donosiš sud prije utvrđivanja činjenica. Ja se s čovjekom ne slažem, ali ako načelno dopustimo diskriminaciju i njegovu tužbu odbacimo unaprijed, bez sagledavanja dokaza, onda samo o stavovima ovisi koga je dopušteno diskriminirati.

E tu već dolazimo do prve točke u kojoj ti ne shvaćaš moju argumentaciju - ja uopće ne govorim o slobodi govora. Sve dalje postaje nebitno jer krećeš od pogrešne premise.

Ovu raspravu smo imali kod slučaja iznajmljivača iz Zadra koji je odbio primiti homoseksualce u apartman.

U osnovi smo imali tri tabora:

1.) Iznajmljivač iznajmljuje svoju privatni nekretninu i ima pravo odbiti primiti pedere koji će se "gu*iti" u njegovom apartmanu

2.) Iznajmljivač je pristao na uvjete booking servisa i ako je pristao na obvezujuće rezervacije, mora ih primiti

3.) Iznajmljivanje je posao, a ne privatni objekt, pa usporedba s odbijanjem primanja gostiju u svoju kuću ne stoji - svatko tko otvara neki posao mora poslovati u skladu sa zakonom koji zabranjuje diskriminaciju, pa tako iznajmljivač nema pravo odbiti nekoga jer je homoseksualac jednako kao što pekar nema pravo odbiti prodati kruh crncu.

Ako se dobro sjećam, oboje smo bili u trećem taboru.

Situacija je jasna kad je diskriminacija očita, međutim, kad nije, onda je na sudu da utvrdi da li postoji ili ne. Ja sam lijevi centar, ali kod FB factcheckova itekako primjećujem bias - što su stavovi više desno, to je veća šansa da će factcheck reagirati na sitnije netočnosti, ponekad i na tehnikalije poput nespretno sročene rečenice ili sličnost s člankom koji je iznio dodatne, potpuno lažne teze, a kojih u samoj objavi nema. Prema mojim stavovima bi bilo očekivano da i sam imam bias i da to ne primijetim, ali primjećujem i slažem se da pravila trebaju biti preciznija kako bi se primjenjivala bez diskriminacije.

Možda su tvoji stavovi, u odnosu na moje, bliže ljevici nego centru, pa to ne primjećuješ...